РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» мая 2011г.                                                                                      г. Советский

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры    ХХХХХ,

с участием истца                                                ****

ответчика                                                  ****

при секретаре                                           ****

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***. к индивидуальному предпринимателю *** о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального  вреда,

УСТАНОВИЛ:

**** обратилась к мировому судье с иском к ИП *** о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** 2011 года в магазине ответчика приобрела кожаную женскую куртку по цене *** руб. Дома после примерки выяснилось, что куртка ей не подходит по цвету и фасону. С *** находилась на лечении в больнице, а *** обратилась к ответчику по поводу возврату куртки. Ответчик товар принял, но не хотел возвращать деньги, на заявлении о возврате денег написал, что на куртке присутствует запах духов. Согласие на возврат денег по мере реализации куртки она не давала. **** направила ответчику претензию, где он указал, что ждет результата экспертизы. **** она узнала о результате экспертизы в том, что товар ношеный, с чем не согласна. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными к нему обращениями, вынужденном обращении в суд.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму и  компенсацию морального вреда в размере ****  руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив суду вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик иск не признал, пояснил суду, что при возврате куртки на ней была порвана этикетка, товарный вид отсутствовал, на куртке было пятно. Он был согласен взять куртку под реализацию, но покупатель была против. Он неоднократно пытался дозвониться по телефону до истца  в том, что проводится экспертиза. Экспертиза была проведена **** **** куртка была в магазине.

Свидетель *** работающая специалистом отдела по развитию потребительского рынка администрации * показала, что *** к ней обратилась ***, сообщив, что продавец взял у нее куртку на реализацию и предложил провести экспертизу. Составили с ней претензию с просьбой возвратить деньги, заключение экспертизы не получали. В конце апреля 2011 она ездила в магазин и видела куртку в выставочном зале, запаха и пятен у нее не было.

Свидетель *** показал, что истец приобрела в магазине ответчика куртку по цене **** руб. Через несколько дней она снова обратилась в магазин по поводу возврата куртки. Куртка была ношеная, с запахом духов, этикетки не было. Истец говорила, что одевала куртку, когда ходила к соседке. Соседка ей сказала, что куртка короткая, поэтому она решила возвратить ее. Предложил истцу взять куртку под реализацию, деньги возвращать отказался, так как куртка была ношеная.

Свидетель *** показал, что с женой приехали в магазин ответчика, прибрели куртку по цене **** руб. Дома жена одела куртку и сходила к соседке, после чего решила возвратить куртку в магазин, так как она была короткая. Но на следующий день жена заболела, а когда стало легче, поехала в магазин. Куртку она не носила, одевала только один раз.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что **** 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кожаной женской куртки по цене  *** руб.

В соответствии с ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение 14 дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец своевременно, через 9 дней со дня покупки, то есть ****, обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы по той причине, что куртка не подошла ей по размеру, а в магазине отсутствовал аналогичный товар для обмена. Указанное обстоятельство не опровергается ответчиком. Однако в заявлении **** от *** имеется запись продавца в том, что куртка была ношеная, оторван ярлык, имеется запах туалетной воды.

В обоснование таких доводов ответчиком мировому судье представлено экспертное заключение № * от *** 2011 ИП ****, согласно которому предъявленная к осмотру куртка женская из кожи имеет незначительные следы носки с признаками эксплуатации по причине отсутствия упаковки, утрате товарного чека, нарушение товарного ярлыка. Данное заключение не может быть принято судом во внимание, так как на приложенных к заключению фотографиях видно наличие ярлыков на товаре, а  между сторонами не было спора по причине отсутствия упаковки и товарного чека.

В силу п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие товарного чека не лишает возможности потребителя ссылаться на свидетельские показания. Факт заключения между сторонами договора купли-продажи женской куртки по цене **** руб. не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей *** и ****.

В претензии истца от **** также имеется запись продавца о том, что ожидается результат экспертизы, из чего следует, что по состоянию на **** экспертиза фактически не была проведена. Данное обстоятельство подтверждается и указанием в исследовательской части экспертного заключения ИП **** о том, что осмотр куртки был произведен на основании заявления ИП **** от **** г.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, однако о времени и месте проведения экспертизы истец не была извещена.

В исследовательской части экспертного заключения ИП **** также имеется указание на наличие деформаций в виде вытянутости в районе застежек пуговиц, карманов, примятости внутренней стороны меха воротника, наличие запаха приобретенного характера и пятен на передней нижней части куртки.

Указанные недостатки не имеют скрытого характера, при приеме товара от истца **** ответчиком не составлялся акт приема-передачи товара, экспертиза фактически проводилась после ****, соответственно, мировой судья подвергает сомнению возникновение данных деформаций до **** в то время, когда куртка находилась у потребителя.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля *** следует, что товар был взят у истца под условием его реализации, а свидетель **** подтвердила, что товар находился в выставочном зале. Изложенное свидетельствует о том, что куртка по состоянию на **** имела товарный вид и более того, была выставлена в магазине на продажу.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав. Суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, его отказом в удовлетворении законных требований, вынужденном обращении в суд, тем самым истцу были причинены нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости мировой судья считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. (50% от суммы *** руб. *** руб.).

В соответствии  с ч. 1  ст. 103  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от  уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых  требований. На основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет **** в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи куртки женской, заключенный *** между покупателем **** и продавцом ИП ****.

Взыскать с индивидуального предпринимателя **** в пользу **** стоимость женской куртки в размере *** руб. (***** рублей) и компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя **** в бюджет **** государственную пошлину в сумме *** руб. (*** рублей), а также штраф в сумме *** руб. (**** рублей).

Решение может быть обжаловано в *** суд ХМАО-Югры через мирового судью *** в течение 10 дней.

Мировой судья

судебного участка № 1                                                                      Д.А. Козлов