Решение

именем Российской Федерации

13 августа 2013 года                                                                                       г.Сургут

Мировой судья судебного участка № 4 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ХХХХХХ.,

при секретаре ХХХХХХ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХ. к закрытому акционерному обществу  о признании частично недействительными условий договора кредитования от 23.11.2010 года о взимании ежемесячной комиссии, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств на общую сумму в размере * руб., процентов за пользование денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штрафа,

установил:

ХХХХХХ. обратился в суд с иском к ЗАО о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств. Истец мотивирует свои исковые требования следующим.

Между ХХХХХХ. и ЗАО был заключен договор от 23.11.2010 года о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита на сумму * руб. Договор является частично недействительным. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита с 23.12.2010г. по 25.02.2013 г. в размере * руб. в месяц на общую сумму * руб. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия,  в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствует п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не  предусмотрены, действия банка по взиманию комиссии с истца не основаны на законе и ущемляют права потребителя.

В судебном заседании истец ХХХХХХ. не присутствовал, представил суду заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ЗАО был заключен кредитный договор от 23.11.2010 года, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере * руб. сроком по 23.11.2015год под 19,30% годовых (л.д.8-10).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан за услуги по выдаче кредита уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере * руб. ежемесячно.

Факт внесения ХХХХХХ. ежемесячного  платежа в размере *руб., ЗАО не опровергается.

В соответствии с п.  1  ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изм.). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за кредит применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п.1 ст.819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор обязан ежемесячно оплачивать комиссию за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что включение ЗАО в кредитный договор условия о вышеназванной комиссии противоречит статье 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя и подлежит признанию недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны действовали в рамках заключенного договора, судом отклоняются, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации действий Банка в качестве противоречащих требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона 07.02.1992г.  N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (её условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, в статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности, согласно которому стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить  суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные, предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в сумме * руб. - подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так, ответчиком предоставлена суду выписка по кредитному договору, предоставленному ХХХХХХ., согласно которой оплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с 23.12.2010г. по 25.02.2013г. была произведена в сумме * руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд принимает за основу расчет процентов, представленный истцом, так как он соответствует порядку и размеру, предусмотренному законом. Ответчик в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ возражений на данный расчет, либо свой расчет суду не представил. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере * руб.

Статьей 15 Закона РФ "О  защите  прав  потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом   прав   потребителя;   компенсация   морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом.

Виновность ответчика в нарушении прав потребителя у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела,  основываясь на характере причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных неправомерными действиями истца,  суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

05.02.2013г. ХХХХХХ. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть необоснованно удержанные денежные средства.  Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно  п. 6 ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * руб. в пользу ХХХХХХ.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины  освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а также общественные объединения потребителей – по искам, предъявляемым в интересах потребителя.  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям, в размере * руб., по требованиям о взыскании морального вреда – * руб., а всего * руб.

Принимая во внимание  выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ХХХХХХ. к закрытому акционерному обществу  о признании частично недействительными условий договора кредитования от 23.11.2010 года о взимании ежемесячной комиссии, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств на общую сумму в размере * руб., процентов за пользование денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от 23.11.2010 года., закрепляющий  обязанность заемщика по уплате комиссии за услугу по выдаче кредита, и применить последствия недействительности ничтожного условия договора.

Взыскать с закрытого акционерного общества в пользу ХХХХХХ. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сургутский городской суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                        ХХХХХХ