РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года                                                                                              г. Сургут

Мировой  судья судебного участка № 10 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ХХХХХХ., с при секретаре ХХХХХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХ. к ОАО о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

в рассматриваемом иске ХХХХХХ. утверждает, что 16.09.2012 г. заключила с ОАО кредитный договор на * руб. * коп. под 19,9 % годовых. Как следует из иска, помимо платы за пользование кредитом ОАО при заключении договора обязал ее застраховать свою жизнь, за что она уплатила страховую премию в * руб. * коп. Кроме того ОАО вынудил ее оплатить услуги "*" в * руб. Эти оплаты ХХХХХХ.  считает скрытыми комиссиями. Действия ОАО по понуждению ХХХХХХ. к страховке жизни и оплате услуг  "*" истец  считает незаконными, нарушающими ее права как потребителя. По ее мнению, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» оплата таких услуг при выдаче кредита не предусмотрена. В таком случае эти действия ОАО нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. По этой причине она просит суд применить к оказанным ОАО услугам страхования и услугам  "*" положения ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав их недействительными. Недействительными по причине ущемления ими прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.  Также ХХХХХХ. просит суд применить к сложившимся у нее с ответчиком отношениям положения ст. 168 ГК РФ и ст. 180 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых взыскать с ОАО:

деньги в размере уплаченной страховой премии в сумме * руб. * коп.;

деньги в размере стоимости оплаченных услуг "*" в сумме * руб.;

штраф в размере * руб. * коп.

В судебном заседании стороны не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Судом эти ходатайства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ удовлетворены.

Кроме того, в судебном заседании оглашены Возражения ответчика на иск. В них он предъявленные требования не признает. Как следует из Возражений, при заключении с  ХХХХХХ. кредитного договора ОАО не обуславливал получение кредита необходимостью заключения с кем либо иных договоров. Заключение таких договоров было сугубо личным пожеланием ХХХХХХ. Эти договоры она заключала не с ОАО, а с другими лицами. Договор страхования с ООО, а Соглашение о предоставлении пакета услуг "*" с ООО "1". ОАО же только являлся оператором по переводу оплаты по этим договорам. Кредит она могла получить и без получения иных услуг. Об этом написано в заполненной  ХХХХХХ. Анкете-Заявлении на получение кредита. Там указано:"Банк обращает Ваше внимание, что Вы выбираете дополнительные услуги самостоятельно и сугубо добровольно.... Ваше решение о выборе или отказе от дополнительных услуг .... не влияет на принятие банком решения о заключении с вами Соглашения о Потребительском кредите".

Суд, изучив материалы дела, считает доказанным истцом заключение ей 16.09.2012 г. с ОАО именно кредитного договора на * руб. * коп. под 19,9 % годовых. Статья 819 ГК РФ под таким договором понимает договор, по которому банк (ответчик), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику (истцу) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Эти существенные обстоятельства нашли свое отражение в имеющихся в деле Анкете-Заявлении ХХХХХХ. на получение кредита, Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования. Доказанным считает суд и получение ХХХХХХ. кредита 17.09.2012 г. в сумме * руб. * коп. Об этом указано в ее исковом заявлении, это подтверждают представленные ответчиком выписки по счету, открытому в ОАО на имя истца.

Не вызывает у суда сомнение утверждение истца о заключении ей договора страхования жизни, оплаты за него * руб., а также уплаты * руб. за программу услуг "*". Об этом вновь свидетельствуют выписки по счету. Отраженное в них полностью согласуется с также представленными ответчиком платежными поручениями  ХХХХХХ. от 17.09.2012 г. На их основании ответчиком в этот день со счета истца были списаны деньги в счет оплаты услуг ООО  в сумме * руб., и ООО "1" в сумме * руб. услуг "*".

ОАО в его Возражениях на иск, все выше перечисленные обстоятельства по делу полностью подтверждаются.

Истец в своем иске настаивает на применении к сложившимся у нее с ответчиком отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992г.  N 2300-1 "О защите прав потребителей". Такое требование суд считает обоснованным. Ведь рассматриваемые отношения, есть отношения между потребителем ХХХХХХ., приобретшей для собственных нужд у ОАО услугу кредитования. В силу  ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г.  N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Действительно, ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" признает недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такими, ущемляющими ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей ХХХХХХ. считает уплату ей сверх оговоренного сторонами процента за пользование кредита комиссию, состоящую из оплат за страховку и услуги "*". Именно по этой причине она просит суд признать положения заключенного ей с ответчиком договора, касающиеся страхования ее жизни, а также приобретения услуг  "*" недействительными.

Но вот это требование по убеждению суда незаконно. Хотя утверждая ХХХХХХ. о недопустимости  взимания каких либо дополнительных комиссий при выдаче кредита сверх установленного сторонами процента за пользование им законны. Ведь статья 819 ГК РФ под таким кредитным договором понимает договор, по которому банк (ответчик), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику (истцу) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ни о какой дополнительной комиссии тут не говорится. Следовательно, в случае требования таковой сверх процента, это требование незаконно, а условие договора о ней недействительно.

Но в рассматриваемом случае по убеждению суда уплаченные ХХХХХХ. деньги не являются таковой комиссией. Ведь уплачены они не ОАО за оказание им какой-либо дополнительной услуги при выдаче кредита, а сторонним организациям. В случае страхования деньги уплачены ООО в сумме * руб. в счет исполнения ХХХХХХ. своих обязательств по заключенному с этой организацией договору страхования. А в случае с ООО "1" в сумме * руб., также во исполнение заключенного с этой организацией договора на получение услуг "*". Перечисляя деньги, банк этим исполнял полученное от ХХХХХХ. поручение, за что никакого вознаграждения не получал.

Факт выдачи ХХХХХХ. таких поручений подтвержден имеющейся в деле Анкетой-Заявлением. В разделе "Дополнительные услуги" напротив указания о желании заключить договор страхования и воспользоваться услугой "*" имеются подтверждающие это желания отметки. Также там указано поручение ХХХХХХ. банку о перечислении оплаты за эти услуги с ее счета и включении суммы оплат в стоимость кредита. Следовательно, производя оплату заключенных ХХХХХХ. договоров ОАО не взимал дополнительную комиссию за выдачу ил пользование кредитом, а только исполнял поручение истца во исполнение заключенного сторонами договора, что полностью соответствует требованиям ст. 309 ГК РФ. Согласно нее, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

А значит, какое либо ущемление прав ХХХХХХ. при оплате за нее ОАО заключенных ей со сторонними организациями договоров отсутствует. Следовательно, требование о применении к договору положений ч. 1 ст. Закона "О защите прав потребителей" незаконно и удовлетворению не подлежит.

Не подлежит это требование удовлетворению по убеждению суда и на основании п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Как там указано запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг. Но в рассматриваемо случае по убеждению суда отсутствует и навязывание услуг страхования и "*". Истец добровольно и без принуждения изъявила желание на получение этих услуг. В разделе"дополнительные услуги" Анкеты-Заявления она добровольно проставила отметки, подтверждающие ее желание воспользоваться такими услугами. Кроме того, в тексте этого раздела имеются места для проставления знаков, свидетельствующих о не желании заявителя пользоваться этими услугами. Также  в тексте раздела имеется ссылка, указывающая на необязательность заключения заемщиком договоров с  ООО "1" и ООО. На отсутствие влияния факта заключения договоров с этими организациями при решении вопроса о выдаче кредита.

Из текста Анкеты-Заявления следует, что при ее заполнении ХХХХХХ. полностью ознакомилась со всем там написанным, а подписала ее добровольно. Значит и услугами страхования и "*" она воспользовалась добровольно, без  навязывания. Следовательно, обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг в рассматриваемом случае отсутствуют. А значит, договор в требуемой истцом части признан недействительным быть не может.

В соответствии со ст.ст. 421.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из заключенного между сторонами вышеуказанного кредитного
договора следует, что договор был заключен в соответствии требованиями глав 42 "Заем и кредит", главы 45 "Банковский счет", гл. 49 "Поручение" ГК РФ. Заключение такого смешанного договора ГК РФ допускает. Следовательно, исполнив свои обязательства по договору ОАО поступил в соответствии с законом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

А раз в действиях банка отсутствуют предусмотренные ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" основания признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности оплаты по уплате комиссии, в виде страховой премии и услуг "Альфа-Хранитель", то отсутствую и основания в удовлетворении этого требования. По этой причине суд признает требование ХХХХХХ. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на ОАО обязанности оплаты по уплате комиссии, в виде страховой премии и услуг "*" незаконным и удовлетворению не подлежащим.

Не подлежащим удовлетворению считает суд и требование о взыскании с ОАО денег в размере оплат за оказанные  ООО "1" и ООО услуги. Взыскание этих денег возможно только в случае признания положений договора об этом недействительными, что незаконно. А раз так, то незаконно и это требование. Значит и оно удовлетворению не подлежит. Ведь исполняя поручение ХХХХХХ. ОАО исполнял взятые на себя по договору обязательства, неисполнение которых в соответствии со ст. 309 ГК РФ не допустимо.

Кроме того, в судебном заседании рассмотрено заявление ХХХХХХ. о возмещении ей за счет понесенных по делу расходов в сумме * руб., потраченных на получение юридической помощи, составление претензий и искового заявления. Порядок возмещения таких расходов определен ст. 98 ГПК РФ. Как указано в ней - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Но ХХХХХХ.в удовлетворении иска отказано, значит, отказывается и в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ХХХХХХ. в удовлетворении иска к ОАО о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании денежных средств отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Сургутский городской суд в течение 30 дней со дня его принятия мировым судьей в окончательной форме.

Мировой судья ______________________        ХХХХХХ