РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года                                                                                             г. Сургут

Мировой  судья судебного участка № 10 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ХХХХХХ., с участием представителя ответчика ХХХХХХ., при секретаре ХХХХХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХ. к ОАО1, третьему лицу ОАО 2 о признании недействительным условия договора о предоставлении кредита о возложении обязанности личного и имущественного страхования и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

в рассматриваемом иске ХХХХХХ. утверждает, что 09.08.2012 г. заключил с ОАО 1 кредитный договор на * руб. 00 коп. под 13,5 % годовых. Как следует из иска, помимо платы за пользование кредитом ОАО 1 при заключении договора обязало его застраховать свою жизнь, здоровье, имущество и право собственности на него на весь срок действия кредитного договора. Это обязательство ХХХХХХ. исполнено, за что за первый год страхования уплачена страховая премия в * руб.  коп. Но условие кредитного договора о понуждении его к страхованию своей жизни, здоровья и имущества в пользу Банка истец считает противоречащим положениям ст. 819 ГК РФ. По этой причине считает его ущемляющим права потребителя. Руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ХХХХХХ. просит суд признать ничтожными условия п. 4.1.4, 4.1.7, п.п. В п. 4.4.1 заключенного сторонами кредитного договора  в части возложения на него обязанности осуществлять личное страхование и страхование риска утраты права собственности на квартиру, а также в части предусмотренной ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности осуществлять личное страхование заемщика и страхование риска утраты права собственности на квартиру, и в части возможности кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности осуществлять личное страхование заемщика и страхование риска утраты права собственности на квартиру. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков, полученных по причине нарушения прав потребителя деньги в сумме * руб.

В судебном заседании ХХХХХХ. и представитель третьего лица ОАО 2 не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела эти участники процесса уведомлены надлежащим образом, о причине их отсутствия суд они не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать. Как следует из объяснений представителя, ОАО 1 является кредитной организацией, осуществляющей кредитование, в том числе и граждан. Сторонами действительно 09.08.2012 г. заключался кредитный договор, в соответствии с которым ХХХХХХ.  предоставлен кредит на покупку квартиры в * руб. У ответчика нет сомнения в получении истцом такой услуги для личных нужд. Действительно, заключенным сторонами договором на ХХХХХХ. возложены обязанности по страхованию его жизни и здоровья, а также предмета залога и прав на него, коим является квартира, на покупку которой был предоставлен кредит. Предусмотрены сторонами и последствия неисполнения заемщиком условий страхования.  Но такие условия договора, по мнению представителя, ни в коем случае не ущемляют права ХХХХХХ. как потребителя. Страхование чего либо не является обязательным условием при получении кредита у ОАО 1. По состоянию на 09.08.2012 г. ОАО 1 предоставляло кредиты на различных условиях, в том числе и без страхования жизни, здоровья и имущества. Но в этом случае процентная ставка по кредиту была выше, чем со страхованием, и могла составить в рассматриваемом случае 16, 55 % годовых.  У истца, при заключении договора была возможность получить кредит не страхуя свою жизнь, здоровье и имущество. Но в таком случае его ежемесячные выплаты процентов в первый год увеличились бы по сравнению с произведенными выплатами более чем на * руб. Истец решил сэкономить деньги и воспользовался программой кредитования со страхованием, которое как сам он указал составило только * руб. А эта сумма значительно меньше той суммы, которую он бы заплатил не заключая договором страхования. Представитель считает истца лицом, злоупотребляющим своим правом. Изначально он заключил договор, по которому сэкономил свои деньги. А теперь желает лишить банк гарантии, которая позволила ему дать деньги под меньший процент, что, по мнению представителя недопустимо, и ущемит права ответчика на возврат кредита.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает

полностью доказанными такие существенные обстоятельства по делу как:

осуществление ОАО 1 кредитования населения на законных основаниях;

заключение 09.08.2012 г. кредитного договора №IPT-KD-1200-18365, по которому ОАО 1  обязался предоставить  ХХХХХХ.  кредит в сумме * руб.;

наличие в договоре предусмотренной его п. 4.1.4 договора обязанности ХХХХХХ. застраховать в выбранной им страховой компании в пользу ОАО 1  на весь срок действия договора:

риски, связанные с получением вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), потери трудоспособности (личное страхование);

риски утраты и повреждения квартиры  в д.  по ул. 1, связанные с ее владением, пользованием и распоряжением;

риск утраты права собственности на квартиру  в д.  по ул. 1;

заключение ХХХХХХ. таких договоров страхования с ОАО 2, с уплатой за них за первый год кредитования страховой премии в * руб.;

получение ХХХХХХ. кредита в полном размере для личных нужд.

Все эти обстоятельства, кроме изложенного в иске, подтверждаются самим имеющимся в деле договором (л.д. 6-13), учредительными документами ответчика (л.д. 42-48), квитанцией об уплате страховой премии (л.д. 25), полученными в судебном заседании объяснениями представителя ответчика.

В связи с чем суд считает законным и обоснованным применение ХХХХХХ. к сложившимся у сторон правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992г.  N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ведь рассматриваемые отношения, есть отношения между потребителем ХХХХХХ., приобретшим для собственных нужд у ОАО 1  услугу кредитования. В силу  ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г.  N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Свои требования истец основывает на положениях ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" Действительно, ч. 1 ст. 16 признает недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Часть 2 этой статьи запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных  услуг. Руководствуясь положениями этой статьи истец просит суд признать недействительными п. 4.1.4 кредитного договора №IPT-KD-1200-18365. Но это требование суд считает необоснованным.

По убеждению суда обязательство ХХХХХХ. о страховании не является навязанной ему услугой. Как следует из объяснений представителя ответчика и приложенных к делу Справки, Коммерческого предложения (л.д. 50, 51) по состоянию на 09.08.2012 г. истец мог получить у ответчика кредит и без так не нравящегося ему страхования. Правда, при этом, процент за пользование кредитом у него возрастал на 3% и составил бы уже не 13,55 % годовых, а 16,55 % годовых. О наличии таких документов в материалах дела истцу известно. Они ему направлялись и им получены, что подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями. Но какие либо возражения по этому поводу от ХХХХХХ. не поступили. Следовательно, он согласен с утверждением ответчика о возможности получения кредита без страхования жизни здоровья и своего имущества. Значит, возможность получения такого кредита без заключения договоров страхования у него была, но выбрал ту, что позволила платить меньший процент за пользование кредитом, хотя и требовала от него заключения договоров страхования с уплатой за них страховой премии. О добровольности выбора именно такого способа кредитования свидетельствует Заявление о предоставлении кредита (л.д. 53).

Значит условие страхования жизни, здоровья и имущества не является навязанной услугой. Следовательно, требование о признании по этой причине п. 4.1.4 кредитного договора №IPT-KD-1200-18365 недействительным условием договора незаконно и удовлетворению не подлежит.

Не подлежащим удовлетворению считает суд и требование ХХХХХХ. о признании п. 4.1.4 кредитного договора №IPT-KD-1200-18365 недействительным, как ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Положения о кредитном договоре урегулированы ст. 819 ГК РФ. В ней под таким кредитным договором понимает договор, по которому банк (ответчик), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику (истцу) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из условий договора №IPT-KD-1200-18365 он таковым и является. В соответствии с ним  ОАО 1  предоставил ХХХХХХ. кредит под 13,55 процентов годовых, без взыскания каких либо дополнительных комиссий и плат, оплат еще каких либо услуг. При этом условие о страховании ХХХХХХ. своей жизни, здоровья и имущества суд не расценивает как дополнительную услугу, об этом уже написано ранее. По убеждению суда это условие является уточнением основания уменьшения для ХХХХХХ. размера процента за пользование кредитом, по отношению к другим заемщикам, получившим кредит под более высокий процент.

А раз кредитный договор №IPT-KD-1200-18365 ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не является, то признанным недействительным по этому основанию он быть не может. Следовательно, и это требование незаконно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Значит, ХХХХХХ обязан в соответствии с п. 4.1.4 договора страховать в выбранной им страховой компании в пользу ОАО 1  на весь срок действия договора:

риски, связанные с получением вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), потери трудоспособности (личное страхование);

риски утраты и повреждения квартиры  в д.  по ул. 1, связанные с ее владением, пользованием и распоряжением;

риск утраты права собственности на квартиру  в д.  по ул. 1.

Ведь ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение этого обязательства. А раз ОАО 1  не согласен с изменением указанного истцом обязательства то оно должно исполняться ХХХХХХ. в соответствии с его условиями.

Как должны исполняться им  и остальные условия договора №IPT-KD-1200-18365, в том числе и условия п. 4.1.7, а также п.п. В п. 4.4.1. Ведь предусмотренные указанными пунктами обязательства конкретизируют порядок страхования и ответственность за уклонение от исполнения этой обязанности. А раз обязанность страхования ХХХХХХ. своей жизни, здоровья, имущества в рассматриваемом случае признана соответствующей закону, то значит требования договора относительно условий страхования, а также ответственности за неисполнение этого требования законны. Следовательно, они подлежат полному исполнению, и требование о признании их недействительными на основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г.  N 2300-1 "О защите прав потребителей"незаконно, и удовлетворению не подлежит.

Как не подлежит удовлетворению требование ХХХХХХ. о взыскании с ОАО 1  убытков в сумме * руб. Под убытками истец понимает свои расходы, понесенные на уплату страхового возмещения. Свое требование он основывает на положениях ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г.  N 2300-1 "О защите прав потребителей". Действительно, эта статья предусматривает такую ответственность ответчика, но только в случае нарушения им прав истца. Но нарушение прав истца в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Следовательно, его нет. А в таком случае возмещение заявленных истцом убытков не возможно. И в удовлетворении его требования об этом ХХХХХХ. отказано, как в незаконном.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ХХХХХХ. в удовлетворении его иска  к ОАО 1 о признании недействительным условия договора о предоставлении кредита о возложении обязанности личного и имущественного страхования и взыскании убытков - отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Сургутский городской суд в течение 30 дней со дня его принятия мировым судьей в окончательной форме.

Мировой судья                                                                ХХХХХХ