РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года                                                                        г.Сургут

Мировой судья судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ХХХХХХ.,

с участием представителя истца ХХХХХХ.

при секретаре ХХХХХХ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХ. к ОАО о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора и взыскании морального вреда,

установил:

ХХХХХХ. обратилась в суд с иском к ОАО о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора и взыскании морального вреда. Истец мотивирует свои исковые требования следующим.

17 ноября 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор ОАО обязуется предоставить заемщику кредит в сумме * рублей под 18,90 % годовых на срок до 17 ноября 2017 г. В п.п. 2.2-2.4 договора установлено, что предоставление кредита осуществляется банком в день заключения договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка. Заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и  сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6 кредитного договора. Комиссия за выдачу кредита составляет 4% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита. При сумме кредита * рубля, комиссия составила * руб., которая была уплачена в день выдачи кредита. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита установлена в размере * руб., которая уплачивается ежемесячно. С учетом досрочного гашения кредита 22.01.2013 г., фактически было уплачено данной комиссии * рублей. за 26 месяцев  в период с 14.12.2010 г. по 17.01.2013 г. Включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. Истец просит, во–первых, признать недействительными условия кредитного договора от 14.11.2010 г., во-вторых, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере * рублей и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере * руб.; в-третьих, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. * коп.; в-четвертых, неустойку за нарушение требований потребителя  в размере * руб. * коп.; в-пятых, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей; в-шестых, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.; в-седьмых, сумму расходов по оформлению доверенности в размере * рублей; в-восьмых, взыскать штраф.

В судебном заседании истец ХХХХХХ. не присутствовала, надлежащим образом извещена, предоставила суду заявление, где просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ХХХХХХ. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, предоставил суду заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Довод истца  о незаконности условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита со ссылкой на ст. 819 ГК РФ, ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании применении норм материального права. А потому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" отсутствуют , так как банковская услуга оказывалась качественно в соответствии со сроками и условиями договора. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит , так как не предоставлены доказательства наступления негативных последствий, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит , так как данные требования не соответствуют положению ст. 100 ГПК РФ. По указанным причинам основания для взыскания  штрафа отсутствуют , поскольку банк свои обязательства перед истцом выполнил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ОАО 17 ноября 2010 г. заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере * руб., сроком на до 17 ноября 2010 г. под 18,90 % годовых (л.д.9-13).

В соответствии с п. 2.3 вышеназванного кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 настоящего договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 12.5 кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет 4% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита.

Кроме того, п. 12.6 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере * рублей, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком (п.12.7 договора).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.  1  ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изм.). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж и ежемесячные платежи в виде комиссионного вознаграждения, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Между тем, кредитный договор, заключенный сторонами включает в себя взимание с заемщика комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита.

Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что включение ОАО в кредитный договор условия о вышеназванных комиссиях противоречит статье 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя и подлежит признанию недействительным.

Письменные доводы ответчика о том, стороны действовали в рамках заключенного договора и уведомили истца о полной стоимости кредита, судом отклоняются, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации действий Банка в качестве противоречащих требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона 07.02.1992г.  N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (её условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Факт уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере * руб. подтверждается копией приходного кассового ордера от 17 ноября 2010 г. (л.д.17). Ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере * руб. включена в ежемесячный платеж, что следует из графика погашения задолженности по договору, и за период с 25.01.2011 г. по 22.01.2013 года уплачено 26 платежей, что составляет * рублей. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета с 25.01.2011 г. по 15.05.2013 г.,  а также приходными кассовыми ордерами и чеками по оплате кредита (л.д.20-31, 33-46).

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в сумме * руб.  (4% от суммы кредита) за выдачу кредита и * руб. за обслуживание и сопровождение кредита, подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N13/14 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении кредитного договора получил от ХХХХХХ.  деньги, в счёт исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссии. Таким образом, переданная истцом сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.

Суд принимает за основу расчет процентов, представленный истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, так как он соответствует порядку и размеру, предусмотренному законом.  При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере * руб. - начисленные на сумму комиссии за выдачу кредита и * руб. * коп. - начисленные на сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, всего * руб. * коп. (л.д. 8).

Требование  истца о взыскании с ответчика неустойки в размере * рублей, обоснованное  положениями п. 5 ст. 28, ст. 31  Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, так как основано на неправильном применении закона. Взыскание неустойки в соответствии с данной статьей осуществляется в том случае, если исполнителем были нарушены установленные сроки начала и (или) окончания работы (оказания услуги), ее этапа. Из материалов дела следует, что кредит ответчиком был получен своевременно, нарушений срока предоставления кредита ответчиком не допущено. Кроме того, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.  Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по выдаче  кредита исполнил в установленный договором срок и в полном объеме.

Статьей   15   Закона  РФ   "О  защите  прав  потребителей"   предусмотрена компенсация    морального    вреда,    причиненного    потребителю    вследствие нарушения      продавцом   прав   потребителя;   компенсация   морального   вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом.

Виновность ответчика в нарушении прав потребителя у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела,  основываясь на характере причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных неправомерными действиями истца,  суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

15.05.2013 г.  ХХХХХХ. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть необоснованно удержанные денежные средства (л.д.47).  Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно  п. 6 ст. 13  Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом,  с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * рублей * копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Затраты ХХХХХХ. в размере * рублей на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2013 года  и  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2013 года,  договором на оказание юридических услуг от 16.05.2013 г. (л.д. 48,49). В деле также имеется копия доверенности, согласно которой ХХХХХХ. уполномочивает определенных лиц представлять ее интересы в суде, оформленная в соответствии с законом и с учетом ст. 49, 53 ГПК РФ.

Между тем, исходя из характера настоящего спора и степени  его сложности, в целях соблюдения  баланса  прав лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным и справедливым требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и  взыскать с ответчика в пользу ХХХХХХ. понесенные судебные расходы в размере * руб.

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы в размере * рублей, понесенные в связи с оформлением доверенности, что подтверждается квитанцией нотариуса от 16.05.2013 года (л.д.52).

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков, связанных с нарушением прав потребителей. Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ХХХХХХ. к ОАО о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.3, 12.5, 12.6  кредитного договора от 17 ноября 2010  г. закрепляющие  обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества в пользу Фоминой Е. Л. денежные средства в размере * рублей * копеек в счет уплаченной комиссии за выдачу кредита, денежные средства в размере * рублей * копеек в счет уплаченной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф  в размере * рублей * копеек, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере  * рублей, за оформление доверенности в размере * рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сургутский городской суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                         ХХХХХХ