ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск                                                                                         25 февраля 2010 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                                                               ХХХХХХХХХХ,

при секретаре                                                                                                          ХХХХХХХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8545/09 по иску ХХХХХХХХ к ООО «Х» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХХХХ обратился в суд с иском к ООО «Х» о защите прав потребителя, указывая, что в сентябре 2007 года через автосалон «Х» в ООО «Х» по договору купли-продажи от 29.09.2007 №1378 он приобрёл автомобиль «Х» стоимостью 1 122 000 рублей. Оплата произведена им в полном объёме с учетом стоимости посреднических услуг через кассу ООО «Х», как было обусловлено договором о возмездном оказании услуг. Согласно гарантийному соглашению, прилагаемому к договору, продавцом автомобиля установлен гарантийный срок три года или 100 000 км пробега. До передачи ему автомобиля согласно акту выполненных работ от 20.09.2007 в автосалоне «Х» была установлена противоугонная сигнализация, прилагавшаяся к автомобилю в качестве подарка, что подтверждается товарной накладной от 29.09.2007 №УС00001879. Исполнителем работы является ООО «Диамид». За установку автосигнализации он дополнительно оплатил 6800 рублей по кассовому чеку от 29.09.2007 №0455/0002 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2007 №СТ00001766. Указал, что автомобиль им эксплуатировался в соответствии с инструкцией по эксплуатации и рекомендациями производителя. Техническое обслуживание осуществлялось своевременно и только в автосалоне «Х».

С самого начала эксплуатации автомобиля начали проявляться проблемы с электрооборудованием: показатели температуры воздуха не соответствовали действительности, сигнализаторы и индикаторы на щитке приборов время от времени беспорядочно включались и выключались, затем самопроизвольно приходили в норму. В связи с чем в июне 2008 года он обратился в автосалон «Х», где на условиях гарантии на его автомобиле был заменён датчик температуры наружного воздуха. Однако те же проблемы с автомобилем продолжились. В июле 2008 года он вновь обратился в автосалон «Х» для их устранения, где вновь был произведен гарантийный ремонт и ему разъяснили, что проблемы были связаны с плохим контактом разъёма электропроводов на приборном щитке, и что в процессе ремонта они устранены, но при эксплуатации автомобиля вновь возникли те же проблемы. 30 июля 2009 года, находясь в отпуске в городе Омске, он вынужден был обратиться в сервисный центр официального дилера «Х» ООО «Х», так как помимо беспорядочной работы индикаторов и сигнализаторов стал отключаться спидометр, что было    небезопасно. Специалисты  официального дилера, что панель приборов теряет связь со всеми блоками управления по шине в результате механического повреждения разъёма панели приборов,CAN также  влияет  на  плохой контакт датчика внешней температуры (карта диагностирования   к   заявке-договору   от   30.07.2009   №ДЗ-Д000148).По мнению специалистов данного сервисного центра, механические повреждения разъема возникли при установке сигнализации и не могут быть полноценно устранены без замены разъёма на новый. Ему объяснили, что под гарантию, предоставляемую «Ниссан», обнаруженные повреждения не подпадают, так как причинены при установке сигнализации, рекомендовали обратиться с претензией продавцу товара,  реализовавшего  автомобиль с  недостатками, и провести с заменой разъёма панели приборов. За проведённую диагностику было оплачено 1 200 рублей. 03 августа 2009 года он обратился по поводу устранения неисправностей  в автосалон «Х»,где при осмотре автомобиля специалисты автосалона подтвердили, что контакт разъёма с панелью приборов действительно плохой, на разъёме имеется повреждение, и его направили для решения вопроса о дополнительной диагностике и дальнейшем ремонте в ООО «Х» (официальный дилер «Ниссан» в городе Сургуте).

Истец указал, что вынужден был самостоятельно транспортировать автомобиль в город Сургут, при этом понес дополнительные расходы на топливо для автомобиля в сумме 675 рублей, уплаченные по кассовому чеку от 09.08.2009 160058.

В ходе диагностики специалистами ООО «Х» было подтверждено наличие неисправностей, выявлены разовые ошибки во всех электросистемах автомобиля и также установлено, что причиной неисправности является неаккуратная установка сигнализации, рекомендовано заменить электропроводку под панелью и разъём к щитку приборов. При этом в гарантийном ремонте изготовителя также отказано и предложено произвести платный ремонт либо для выполнения ремонта обратиться к продавцу товара, реализовавшему автомобиль с подобным недостатком. За диагностирование было оплачено ООО «Х» 1 800 рублей.

Указал, что кроме автосалона «Х», ни в какие другие организации для проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля, связанного с электрооборудованием или панелью приборов, он не обращался, сам панель приборов не вскрывал.

Считается что «Х» продал автомобиль с механическим повреждением, причиненным при установке сигнализации работниками ООО «Х». Данный недостаток является существенным, так как выявляется, неоднократно после его устранения, а так же для его устранения требуется неограниченное количество времени и средств.  11 августа 2009 года обратился к ООО «Х» и к ООО «Х» с претензией, в которой потребовал возместить расходы, связанные с выполнением ремонта и приобретением необходимых запчастей.

Письмо от 14 августа 2009 года №86 ООО «Х»обязалось произвести заказ необходимых запчастей для устранения неполадок автомобиля и принять необходимые меры для их устранения. Аналогичный ответ от 14 августа 2009 года №44 был получен им из    ООО    «Х».    Таким образом ООО  «Х»  и  ООО  «Х»  признали  претензию обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истец указал, что до настоящего времени недостатки не устранены и, как стало известно от работников предприятия-ответчика, заказ запасных частей не произведён. Считает, что ответчик фактически не имел намерения исполнить свои обязательства по устранению недостатков. В связи с этим он вынужден самостоятельно и за свой счёт принимать меры для приобретения запасных частей и ремонта автомобиля силами третьего лица. Согласно справке официального дилера «Ниссан» в г.Нижневартовске ООО «Х» от 16 ноября 2009 года расходы на устранение недостатка составляют 145 200 рублей (130 200 руб. - стоимость запасных частей, 15 000 руб. - стоимость работы). Учитывая, что его законные требования в установленный законом срок не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 04.12.2009 просрочка исполнения требования составляет 70 дней. Поэтому исходя из расчета : 1122 000 х 1% = 11 220 рублей - 1 процент от цены товара за 70 дней просрочки на день обращения с иском в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 785 400 рублей (11220 х 70 = 785 400 рублей).

Также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав, что ему как потребителю не обеспечены гарантии качества, безопасности и надежности товара, чем ему и его семье причинен моральный вред.

Наличие в товаре постоянно проявляющегося недостатка - периодическая потеря контакта повреждённого электрического разъёма со щитком приборов, вследствие чего перестают работать индикаторы и сигнализаторы состояния систем автомобиля, в том числе отключение спидометра, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена Правилами дорожного движения, систематическая потребность в ремонте лишает его возможности использовать товар полноценно по прямому назначению.

Автомобиль приобретался, в том числе, для поездок семьёй к родственникам, проживающим за пределами Тюменской области. Наличие существенного недостатка в транспортном средстве, который может проявиться в любой момент в пути следования по автотрассе, подвергает жизнь членов семьи опасности.

Истец указал, что, приобретая дорогостоящий автомобиль на накопленные в течение длительного времени средства,    он надеялся на его беспроблемную эксплуатацию. Считает, что неисполнение законных обязательств ответчиком и обеспечение качества автомобиля причинило ему моральный вред. Поэтому считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»    ответчик    обязан    компенсировать    ему    моральный    вред, причинённый его неправомерными действиями.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, подлежит возмещению в полном объёме.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Х» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами в соответствии со ст.454 ГК РФ был заключен договор купли-продажи через ООО «Х», фактически договор заключен с ООО "Х". Согласно указанному договору купли-продажи от 29.09.2007 года №1378 ХХХХХХ приобрёл у ООО «Х» автомобиль «Ниссан Х-ТгаП» стоимостью 1 122 000 рублей. Оплата за автомобиль произведена им в полном объёме с учетом стоимости посреднических услуг через кассу ООО «Х», как обусловлено договором о возмездном оказании услуг.

Согласно гарантийному соглашению, прилагаемому к договору, продавцом автомобиля установлен гарантийный срок три года или 100 000 км пробега. До передачи истцу автомобиля, на него была установлена противоугонная сигнализация, прилагавшаяся к автомобилю в качестве подарка, что подтверждается товарной накладной от 29.09.2007 №УС00001879. Исполнителем работы является ООО «Х». За установку автосигнализации истец дополнительно оплатил 6800 рублей по кассовому чеку от 29.09.2007г. №0455/0002 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2007г. №СТ00001766 (акту выполненных работ от 20.09.2007г.).

Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось истцом своевременно и только в автосалоне «Х».

В связи с возникшими неполадками работы электрооборудования ХХХХХХ в июне 2008 года обратился в автосалон «Х», где на условиях гарантии на его автомобиле был заменён датчик температуры. В июле 2008 года истец вновь обратился в автосалон «Х» для устранения неисправностей в работе электрооборудования на его автомобиле, в связи с чем ему вновь был в произведен гарантийный ремонт. Однако в процессе эксплуатации автомобиля вновь возникли неисправности электрического разъёма электропроводов на панели приборов. 30 июля 2009 года ХХХХХХ, находясь в г.Омске, обратился в сервисный центр официального дилера «Ниссан» ООО «Х», в связи с тем, что помимо беспорядочной работы индикаторов и сигнализаторов у него стал отключаться спидометр.

Специалистами официального дилера было установлено, что панель приборов теряет связь со всеми блоками управления по САN шине в результате механического повреждения разъёма панели приборов, что также влияет на плохой контакт датчика внешней температуры (карта диагностирования к заявке-договору от 30.07.2009г. №ДЗ-Д000148). Механические повреждения разъёма возникли при установке сигнализации и не могут быть полноценно устранены без замены разъёма на новый разъём панели приборов. Истцу было разъяснено, что под гарантию, предоставляемую официальным дилером «Ниссан», обнаруженные повреждения не подпадают, так как причинены при  установке сигнализации, и рекомендовано обратиться с претензией к  продавцу товара,  реализовавшего  автомобиль  с  недостатками,  и   провести ремонт с заменой разъёма панели приборов.

За проведённую диагностику ХХХХХХ оплатил 1200 рублей (акт выполненных работ к заявке-договору от 30.07.2009г. №ДЗ-Д000148 и кассовый чек от 30.07.2009г. №13).

03 августа 2009 года ХХХХХХ обратился за устранением неисправностей в автосалон «Х», где при осмотре автомобиля специалистами автосалона было подтверждено, что на разъёме панели приборов имеется повреждение, в связи с чем он был направлен на дополнительную диагностику и дальнейший ремонт в ООО «Х» - официальный дилер «Ниссан» в городе Сургуте.

Истец самостоятельно транспортировал свой автомобиль в г.Сургут, в связи с чем понес дополнительные расходы на топливо для автомобиля в размере 675 рублей ( кассовый чек от 09.08.2009г. №0058).

В ходе диагностики специалистами ООО «Х» подтверждено наличие неисправностей в автомобиле принадлежащем ХХХХХХ, выявлены разовые ошибки во всех электросистемах автомобиля, также установлено, что причиной неисправности является неправильная установка сигнализации, рекомендовано заменить электропроводку под панелью и разъём к щитку приборов (акт выполненных работ к наряд - заказу от 09.08.2009 года №С00080753).

За диагностирование истцом было оплачено в ООО «Х» 1800 рублей (счет на оплату от 09.08.2009г. №С00001887, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2009 №С000012418 и кассовый чек от 09.08.2009г. №2219).

В нарушение статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в обоих случаях истцу не был выдан документ о проведённом гарантийном ремонте.

Кроме автосалона «Х» истец в другие организации для проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля, связанного с электрооборудованием или панелью приборов, не обращался, и сам панель приборов не вскрывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу автомобиль с механическим повреждением, причинённым при установке сигнализации работниками ООО «Х». Данный недостаток является существенным, так как выявляется неоднократно после его устранения, а также для его устранения требуется несоразмерное количество времени и средств.

11 августа 2009 года истец обратился к продавцу товара ООО «Х» и ООО «Х» с претензией, в которой он потребовал возместить расходы, связанные с выполнением ремонта и приобретением необходимых запчастей.

Письмом от 14 августа 2009 года за №68 ООО «Х» обязалось произвести заказ необходимых запчастей для устранения неполадок автомобиля и предпринять необходимые меры для их устранения. Аналогичный ответ от 14 августа 2009 года №44 был получен истцом из ООО «Х». Таким образом,   ООО   «Х»   и   ООО «Х» признали претензию обоснованной и подлежащей удовлетворению.

До настоящего времени недостатки в автомобиле, принадлежащем ХХХХХХХ не устранены, заказ запасных частей ответчиком не произведён. В связи с чем истец самостоятельно принимает меры по приобретению запасных частей  и ремонту автомобиля.

Согласно справке официального дилера «Ниссан» в г.Нижневартовске ООО «Х» от 16 ноября 2009 года расходы на устранение недостатка составляют 145 200 рублей (130 200 руб. - стоимость запасных частей, 15 000 руб. - стоимость работы).

Учитывая, что законные требования ХХХХХХХ в установленный законом срок не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 04.12.2009 года (на день обращения с иском в суд) просрочка исполнения требования составляет 70 дней. Поэтому исходя из расчета : 1122 000 х 1% = 11 220 рублей - 1 процент от цены товара за 70 дней просрочки, подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 785 400 рублей (11220 х 70 = 785 400 рублей).

Наряду с этим, суд считает возможным применить ст. ЗЗЗГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Х» в пользу истца неустойку в сумме   130 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в пользу истца убытки, связанные с проведением диагностики на сумму 3 675 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», являющийся мерой публично-правовой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

В силу того, что истцом предъявлены требования о защите прав потребителя, он был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому   на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 589 рублей (4 389 рублей от суммы материального вреда и 200 рублей - от суммы компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХХХХХХХХ о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Х» в пользу ХХХХХХХ в возмещение расходов на устранение недостатков - 145 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 130 000 рублей, в счет возмещения убытков - 3675 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего: 283 875 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Х» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 589 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Х» штраф в местный бюджет в размере 139 429 (сто тридцать девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья                                                                                     ХХХХХХХХХ