РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2011 года                                                                           город Сургут

Сургутский   городской   суд  Ханты-Мансийского, автономного   округа-
Югра в составе: председательствующего судьи               ХХХХХХХХ.

при секретаре                                                                 ХХХХХХХХ

с участием истца                                                            ХХХХХХХХ

третьего лица                                                                 ХХХХХХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХХ к ООО «ХХХХХ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ХХХХХХХ обратилась в суд с иском к ООО «ХХХХХХ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости, уплаченной за товар по указанному договору в размере 58 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 6 800 рублей, на оплату юридических услуг и услуг по составлению иска в сумме 500 рублей и 3 256, 80 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2010 года заключила с ответчиком договор купли-продажи товара - Мини-система по уходу за домом «KIRBY Model G 10 Е Sentria», производства США № 2090571111, стоимостью 148 300 рублей, с оплатой в рассрочку до 27 апреля 2011 года, произведен первоначальный платеж в размере 58 800 рублей. Была намерена приобрести качественный товар, отвечающий требованиям безопасности и гигиены РФ для обеспечения безопасности здоровья, без каких либо дефектов, а продавец при этом гарантировал качество. Гарантийный срок установлен в течение 36 месяцев согласно п. 4.2 договора. Однако, приобретенный товар не соответствует задекларированным продавцом качествам, товар уже был в употреблении, упаковка уже вскрытая до того как пылесос показали, упаковка старая, все перегородки смяты и поломаны, товар в работе не удобен, производит очень сильный шум, имеет значительную массу. Выданный ответчиком сертификат соответствия подтверждает соответствие лишь определенным нормативным требованиям пылесоса электрического бытового торговой марки. В связи с наличием у товара существенных недостатков в период с 19 января 2011 года по 25 января 2011 была произведена экспертиза его качества (экспертное заключение № 11-01-13 от 25.01.11г.). В результате было установлено, что товар не соответствует стандартам РФ для бытовых пылесосов по следующим параметрам: имеет превышение уровня шума, превышает массу, заявленную заводом-изготовителем в заводских характеристиках. Указанные дефекты носят производственный характер и являются существенным недостатком. Также считает, что заключение договора истцу было навязано и договор заключен по влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). По мнению истца, ей причинен моральный вред, вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им нарушаются нормы законодательства о защите прав потребителей. Просит компенсировать и судебные расходы.

В судебном заседании истец на требованиях иска настояла по указанным в нем основаниям. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, в возражениях просил в иске отказать по причине некомпетентности эксперта и соответствия товара государственному сертификату. Третье лицо доводы истца поддержал.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования- подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара № 2090571111 от 27 ноября 2010 года с оплатой товара в рассрочку, предметом которого является Мини-система по уходу за домом «K1RBY Model G 10 Е Sentria», производства США. По п. 2.1.1 продавец передает покупателю товар надлежащего качества в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. А покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренным договором. Согласно п.3.1 договора стоимость товара названа в сумме 148 300 рублей. По п. 3.2. договора указано, что расчеты за товар производятся в рассрочку на следующих условиях: в момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату товара в сумме 58 800 рублей, оставшуюся стоимость покупатель выплачивает в течение 5 месяцев с момента получения товара. Платежи производятся равными частями в размере 17 900 рублей не позднее 27 числа каждого месяца. Покупатель полностью обязан полностью оплатить товар до 27 апреля 2011 года. На основании квитанции от 29.11.2010 года и приходного кассового ордера без даты истец оплатил за товар сумму в размере 48 800 рублей и 10 000 рублей, всего: 58 800 рублей.

По п. 4.2 срок гарантии для эксплуатации товара установлен в три года с момента передачи товара. По акту приема-передачи, товар передан 27 ноября 2010 года.

Согласно претензии истца, полученной ответчиком 27.12.2010 года ХХХХХХХХ предъявила требования о расторжении договора купли-продажи в виду наличия недостатков его качества, имеющих существенный характер и возврате уплаченных денежных средств. 28 декабря 2010 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

В соответствии с экспертным заключением № 11-01-13, выполненным экспертом ООО «ХХХХХХ» от 25.01.2011 года, предъявленный к экспертизе аппарат, бывший в эксплуатации на момент осмотра находился в технически исправном состоянии, но не соответствует стандартам РФ для бытовых пылесосов по следующим параметрам: имеет превышение корректированного уровня шума на 3,75 dB (А) с роторной насадкой  и   1,25  dB  (А) со шлангом и ручкой для переноски, согласно стандарта СЭВ 4672-84, данный дефект носит производственный характер и является существенным недостатком, отрицательно влияет на здоровье людей, находящихся возле работающего аппарата; имеет превышение по массе на 1,165 кг. в соответствии с ГОСТ 10280-83 и на 0.660 кг. Превышает массу, заявленную заводом-изготовителем в заводских характеристиках, данный дефект носит производственный характер и является существенным недостатком, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени в процессе диагностики и устранении недостатка.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению Мини-системы по уходу за домом «KIRBY Model G 10 Е Sentria», с гарантийным сроком обслуживания в три года с момента передачи товара.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. То есть, на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым относится данный пылесос. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определение существенного недостатка в Законе РФ «О защите прав потребителей» (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и существенным недостатком товара (работы, услуги) следует считать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, суд полагает, что Мини-система по уходу за домом «KIRBY Model G 10 Е Sentria» имеет существенные недостатки в виде превышения корректированного уровня шума на 3,75 dB (А) с роторной насадкой и 1,25 dB (А) со шлангом и ручкой для переноски, согласно стандарта СЭВ 4672-84; и превышения по массе на 1,165 кг. в соответствии с ГОСТ 10280-83 и на 0.660 кг. превышает массу, заявленную заводом-изготовителем в заводских характеристиках; данные дефекты носят производственный характер и является существенными недостатками, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени в процессе диагностики и устранении недостатка, а также отрицательно влияют на здоровье людей, находящихся возле работающего аппарата

Данный вывод о наличии в спорном бытовом пылесосе - мини-система по уходу за домом, существенных недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющимися допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ. А именно: определение существенности недостатка ввиду несоразмерности расходов или затрат времени на устранение, угрозе недостатка безопасности здоровья людей, четко изложено в заключении эксперта, основания сомневаться в выводах у суда отсутствуют, поскольку ответчиком,   на   которого   возложено   по   Закону   РФ   «О   защите   прав потребителей» бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод о существенности недостатка товара суду не предложено, заключение не оспорено в установленном порядке, заключение эксперта содержит ссылки на используемую литературу, не ограничивающуюся ГОСТ, диплом и сертификат эксперта на проведение экспертиз промышленных товаров приложены, наличие сертификата у эксперта также не позволяет суду сомневаться в способах определения недостатков. Также в заключении имеется ссылка на привлечение другого специалиста, полномочия которого также подтверждены. Оформление на товар государственного сертификата соответствия не исключает наличие в товаре существенных недостатков и несоответствия качеству. Поэтому, доводы ответчика о недопустимости квалификации эксперта, о неполноте исследования и его некомпетентности у суда не заслуживают внимания. На претензии по качеству, оцененные экспертом истец ссылается в своей письменной претензии.

Следовательно, факты выявления существенных недостатков товара не могут быть опровергнуты какими-либо иными экспертными исследованиями, при наличии не оспоренного заключения ООО «ХХХХ», поэтому, в назначении судебных экспертных исследований суд не усматривает необходимости.

Определение существенного недостатка названо в законе, характеризуется в том числе такими признаками как невозможность устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, признаки являются достаточными. Вопрос о несоразмерности затрат на устранение недостатка требует специальных познаний, в заключении эксперта факт несоразмерности зафиксирован, пределы своих полномочий данным выводом эксперт не превысил, толкования законодательных норм не допустил.

Поэтому, данный недостаток в виде превышения уровня шума при работе и превышения массы товара является существенным. Истец доказал факт того, что товаре обнаружен существенный недостаток, имеющий производственный характер в течение гарантийного срока.

Следовательно, у истца имеются обоснованные правовые основания требовать от ответчика с учетом отказа от исполнения договора купли-продажи возврата уплаченной за такой товар суммы по причине обнаружения существенного недостатка товара. Тем более, что вероятность проявления недостатка вновь напрямую ставит под угрозу безопасность здоровья и жизни самого истца и членов его семьи.

Согласно ст. ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы и т.п. не предложены.

Процедурные требования для расторжения договора, предусмотренные ст. ст. 450, 452 ГК РФ истцом соблюдены, договор расторгается по требованию одной из сторон договора в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорам, данные обстоятельства судом установлены, договор, заключенный в письменной форме может быть расторгнут также в письменной форме. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

Поэтому, исковые требования ХХХХХХ о расторжении договора и о взыскании стоимости, уплаченной за товар по указанному договору в размере 58 800 рублей подлежат удовлетворению. При этом, правовые последствия в виде возврата уплаченной за товар суммы образуются независимо от требований о расторжении договора, поскольку прямо прописаны в законе.

Также, обоснованность компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы) закреплена в ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно данный вред подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме). Денежные средства, оплаченные истцом напрямую относятся к ущербу, понесенному потребителем.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, выразившихся в неудобствах, связанных с невозможностью использовать товар, угрозой безопасности жизни и здоровью, спорной ситуации, направленной на получение законных претензий, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей в пределах иска.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ответчиком также подлежат возмещению судебные расходы истца за оплату экспертизы в сумме 6 800 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 19.01.2011 года. Также подлежат компенсации ответчиком расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 500 рублей (консультативные услуги) и 3 256, 80 рублей (за составление искового заявления).

В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает    с    изготовителя    (исполнителя,    продавца,    уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы. присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 31 900 рублей от суммы присужденной судом в размере 63 800 рублей (58 800 рублей + 5 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На    основании    изложенного,    с    ответчика    подлежит    взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме 200 рублей - по требования неимущественного характера и 1 964 рубля - по требованиям имущественного характера, а всего: 34 064 рубля. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи товара № 2090571111 от 27 ноября 2010 года Мини-системы по уходу за домом «KIRBY Model G 10 Е Sentria», производства США, заключенный ХХХХХХХХ и ООО «ХХХХХХХ».

Взыскать с ООО «ХХХХХХХ»   в пользу ХХХХХХ  денежные  средства,  уплаченные за товар  в сумме  58  800 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 800 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей и 3 256, 80 рублей, а всего: 74 356 (семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «ХХХХХХХХ» в доход государства для зачисления   в   местный  бюджет  государственную   пошлину   в  сумме   200 рублей - по требованиям неимущественного характера и 1 964 рубля – по требованиям имущественного характера, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 31 900 рублей, а всего: 34 064 (тридцать четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            ХХХХХХХХХ