РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года                                                                          город Радужный

Мировой судья судебного участка № 1 города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ХХХХХ, с участием истца ХХХХХХ, при секретаре судебного заседания ХХХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*-2501/2012 по иску ХХХХХХХ к закрытому акционерному обществу * о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара и компенсации морального вреда,

установил:

ХХХХХХХ (потребитель) обратился в суд с иском к ЗАО * (продавцу) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной стоимости товара и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 24 февраля 2012 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи телефонный аппарат «НТС» (Imei *), стоимостью 16490 рублей. В процессе его эксплуатации был обнаружен недостаток – быстрое разряжение аккумуляторной батареи. При полном заряде батареи её разряд происходил через 2 часа. 02 марта 2012 года им подано заявление продавцу о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке. Вместе с заявлением продавцу предоставлен и телефонный аппарат. 09 марта 2012 года от ответчика поступил ответ, согласно которому покупателю ХХХХХХ следовало заполнить заявление на проведение проверки качества товара. Требование о расторжении договора не выполнено. 12 марта 2012 года им повторно подано заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи. 16 марта 2012 года от ответчика поступил ответ прежнего содержания. До настоящего момента его требования добровольно не выполнены. Считает, что такие действия ответчика нарушили его права как потребителя, причинили ему нравственные страдания и поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в сумме 16490 рублей. Также просит взыскать 5000 рублей компенсации морального вреда, причиненного вынужденными неоднократными посещениями магазина продавца и отказами его работников, тратой времени и сил для защиты потребительских прав, невозможностью длительного пользования услугами сотовой связи для решения рабочих вопросов (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ХХХХХХХ поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям и дополнительно пояснил, что приобрел у ответчика для личного использования средство беспроводной сотовой связи с сенсорным экраном и наличием большого числа различных функций марки «НТС Desire HD». Менее чем через пятнадцать дней с момента приобретения товара в нем был обнаружен недостаток – аккумуляторная батарея полностью разряжалась в течение двух часов. В связи с этим он в также в течение пятнадцати дней с момента получения товара предъявил продавцу претензию и требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Вместе с требованием он передал и телефонный аппарат в полном его комплекте. В ответ продавец дважды предложил ему заполнить заявление о проведении проверки качества товара, но такие действия полагает незаконными, так как товар находился у продавца и он имел возможность и был обязан проверить его качество без дополнительных заявлений покупателя. В случае возникновения сомнений продавец был обязан провести экспертизу. Таких действий ответчик не предпринял и в установленный срок требования о расторжении договора не выполнил. В связи с тем, что продавец не выполнил его требования в предусмотренные законом сроки, просил удовлетворить его иск.

Ответчик ЗАО * о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки представителя не сообщил (л.д. 35).

В соответствии с положениями части 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем технически сложных товаров оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам (Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Согласно статье 22 закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям пункта 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что в случае, если потребитель приобрел технически сложный товар, в частности оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, и в течение 15 дней с момента передачи ему товара предъявил продавцу требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в товаре недостатков, продавец обязан в течение десяти дней провести проверку качества товара, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести и экспертизу (при этом, согласно пункту 5 ст. 18 и статье 22 Закона, также в течение 10 дней с момента предъявления потребителем требования). В случае обоснованности претензии потребителя – вернуть ему стоимость товара.

По настоящему делу установлено, что 24 февраля 2012 года потребитель ХХХХХХХ приобрел у продавца ЗАО * по договору розничной купли-продажи для бытового использования технически сложный товар – средство беспроводной связи, имеющее сенсорный экран и более двух функций, «Телефон GSM «HTC A 9191»Desire HD», стоимостью 16490 рублей.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены кассовым чеком (л.д. 9), пояснениями ХХХХХ в судебном заседании, распечаткой сайта Интернет-магазина * о свойствах товара (л.д. 40-42), ответами ЗАО * на претензии ХХХХХХХ и ходатайством ответчика о назначении экспертизы в части о факте приобретения товара (л.д. 6, 8, 36-37).

02 марта 2102 года, то есть в течение 15 дней с момента приобретения товара, покупатель ХХХХХХ обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара, ссылаясь на наличие в товаре недостатков. Вместе с заявлением ХХХХХХХ передал, а продавец принял приобретенный товар, что подтверждено заявлением ХХХХХХХ от 02 марта 2012 года и соответствующей записью представителя продавца о принятии телефона в полной его комплектации (л.д. 5).

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 5 статьи 18 и статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был в течение 10 дней с момента получения от потребителя товара то есть не позднее 22 марта 2012 года, провести проверку его качества и, если возникли сомнения или спор о причинах возникновения недостатков, то и экспертизу.

При этом, вопреки мнению ответчика (л.д. 6, 8), положения Закона не ставят проведение проверки качества и экспертизы товара в зависимость от наличия заявления об этом потребителя. В законе указано о прямой обязанности продавца выполнить такие действия (пункт 5 ст. 18, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем в нарушение этих требований ЗАО * в течение 10 дней с момента возврата ХХХХХХХ товара проверку качества товара и его экспертизу не провело, что подтверждается письмами ответчика истцу от 06 и 13 марта 2012 года (л.д.6 7, 8).

Не представлено доказательств проведения проверки качества или экспертизы в установленные законом сроки и к моменту рассмотрения дела судом. Напротив, ходатайство ответчика от 04 мая 2012 года, то есть заявленное более чем через 2 месяца с момента возврата товара, о назначении экспертизы (л.д. 36-37) свидетельствует о том, что проверка качества товара и экспертиза фактически не проводились, хотя товар находится у ответчика с 02 марта 2012 года (л.д. 5).

При таких обстоятельствах ответчиком не выполнены в установленные пунктом 5 стати 18 и статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» сроки требования потребителя ХХХХХХ о возврате стоимости товара, которые он вправе предъявить ответчику в силу пункта 1 ст. 18 этого же Закона.

В связи с этим исковые требования ХХХХХ о возврате уплаченной стоимости товара подлежат удовлетворению.

Основываясь на положениях статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», принципах определения размеров компенсации морального вреда (абз. 2 ст. 152 ГК РФ), и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, невыполнение им в добровольном порядке требований истца, лишение истцом возможности использования товара по назначению, суд считает обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда и полагает, что соразмерной степени перенесенных истцом нравственных страданий буде компенсация в 5000 рублей.

Также при принятии решения по делу суд учел положения Закона «О защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ответчиком не выполнены в добровольном порядке требования потребителя, которые он вправе предъявить исходя из положений пункта 1 статьи 18 этого Закона.

К взысканию в пользу потребителя присуждена сумма в размере 21490 рублей (16490 рублей стоимость товара + 5000 рублей компенсация морального вреда).

В связи с этим размер штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение ЗАО * в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 10745 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина пропорционально подлежащей выплате истцу сумме и требованию неимущественного характера, так как по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества * в пользу ХХХХХХ стоимость приобретенного по договору купли-продажи товара «Телефон GSM «HTC A 9191»Desire HD», Imei * в размере16 490 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего – 21490 (двадцать одну тысячу четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества * в бюджет муниципального образования города Радужный государственную пошлину в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10745 (десять тысяч семьсот сорок пять) рублей, а всего – 11 604 (одиннадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, то есть с 10 мая 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 1 г. Радужный ХМАО – Югры.

Мировой судья                                                                                    ХХХХХХХХ