ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре»

Судебное решение №12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

01 марта 2012 года                                                                                           г.Лангепас

 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи ХХХХХХХ,

при секретаре ХХХХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ХХХХХХХ к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной сумы, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

установил:

ХХХХХХ обратилась в суд с иском к ООО «ХХХХ» о расторжении договора купли-продажи № от 20 октября 2010 г., заключенного с ООО «ХХХХХ», взыскании сумы, оплаченной в счет данного договора в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% стоимости товара с 29 августа 2011 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что по условиям договора № от 20.10.2010 года она обязалась оплатить покупку автомобиля в течение 3 дней. Для приобретения автомобиля она намеревалась использовать кредитные средства, поэтому оплатила <данные изъяты> стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался поставить ей товар - автомашину <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> в течение 2 дней со дня перечисления средств на счёт поставщика. До настоящего времени автомобиль ей не предоставлен, 18 августа 2011 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако её претензию ответчик оставил без ответа. Уплатив существенную для неё денежную сумму за автомобиль, она рассчитывала на его получение и испытала состояние ужаса и тревоги, от того, что, не смотря на уплату денежных средств, автомобиль ей так и не был передан, а все её претензии к продавцу оставлялись им без ответа.

Истец ХХХХХХХ в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ООО «ХХХХ» надлежащим образом, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, отложить слушание дела не просил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии истца и ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В порядке ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.. 1.1 договора купли-продажи 20\10-10 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ХХХХ» обязалось передать купленный ХХХХХХ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты>, в течение 2 дней со дня перечисление покупателям денежных средств в счет его оплаты на счёт поставщика.

По условиям Договора покупатель обязался оплатить автомобиль в течение трех дней с момента подписания договора, в случае невыполнения данного обязательства Договор считается расторгнутым по соглашению сторон (п.2.1, п.3.1 Договора).

Частичная оплата товара по договору произведена покупателем по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Необходимость предоставления доказательств в обоснование исковых требований и возражений, а также положения ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Доказательств уплаты истцом ответчику каких-либо еще денежных средств в счет исполнения договора в судебное заседание не представлено.

Условия п.2.1 Договора об оплате автомобиля покупателем не исполнены, таким образом в соответствии с его условиями, договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

В силу ч. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку условие о расторжении договора по соглашению сторон в случае не исполнения покупателем условия об оплате товара в оговоренный срок, предусмотрено договором, истец вправе требовать от продавца возврата уплаченной по договору суммы.

В тоже время, поскольку срок передачи товара ответчиком не нарушен, поскольку договор расторгнут, ввиду неуплаты всей суммы за товар истцом, то есть по вине последнего, ответственность, предусмотренная ст.23.1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», на него возложена быть может, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, истцом суду не предоставлено, поэтому моральный вред не доказан и компенсации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ХХХХХХ удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли 20\10-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ХХХХХХХХ и ООО «ХХХХ» на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХХ» в пользу ХХХХХХ <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

 

Председательствующий                                                                                               ХХХХХХ

 


Модуль веб-форм не установлен.