ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре»

Судебное решение №11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

«17» августа 2011г.                                                                              г. Советский

 

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ХХХХХХ,

с участием истца                                                   ***.,

представителя ответчика                         ****.

при секретаре                                              ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к индивидуальному предпринимателю *** о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального  вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

****. обратилась к мировому судье с иском к ИП *** о расторжении договора купли-продажи и установки гаражных ворот, возврата денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2011 заключила с ответчиком указанный договор по цене 49 400 рублей, по которому оплата произведена в полном объеме. В течение гарантийного срока по установке ворот были обнаружены недостатки: вмятина и повреждение краски на внутренней стороне полотна ворот; ворота установлены не по уровню, закрываются не герметично, в углах просветы; монтажные работы выполнены не аккуратно; слышны скрипы и треск при открывании и закрывании; ворота вручную плотно не закрываются (щель по верхнему краю ворот); в дождливую погоду вода проникает по нижней уплотнительной резинке ворот, что приводит к намоканию деревянного пола в помещении гаража. 09.06.2011 обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую получен отказ. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что при первом монтаже были видны просветы, на что ответчик пояснил, что без просветов и щелей ворота установить невозможно. Дважды вызывали монтажников, они вставляли клинья между уплотнительными резинками, но недостатки не были устранены, не было актов выполненных работ. Предупреждения о неоштукатуренной поверхности со стороны ответчика не было. С наличием вмятины согласилась по той причине, что она была изнутри гаража.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил суду, что работы выполнены надлежащим образом, оплата произведена истцом полностью. Через неделю истец сообщила, что ворота плохо закрываются. При осмотре было установлено, что ворота перекошены, так как клиент случайно нажал на пульт при закрытой задвижке. Имеются недостатки: задвижка не достает до вертикальной направляющей, возможно, просаживается фундамент вместе с крышей. Готов устранить недостатки. Вмятина произошла при транспортировке ворот и истец с ней был согласен. На монтаж работ сертификатов у монтажников не было и не требуется. Недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации ворот.

Свидетель * показала, что видела, как монтажники приезжали к дому истца.

Свидетель * показал, что приходится истцу супругом, присутствовал при монтаже ворот. Монтаж был произведен с зазорами, о чем сразу же пояснили монтажники и пообещали исправить, но недостаток так и не был устранен. Ворота после монтажа стояли не по уровню, при ручном закрывании зазор составляет около 1 см, углы просвечивают. Никто не предупреждал, что перед монтажом стены должны быть оштукатурены.

Свидетель *  показал, что работает монтажником у ИП *** имеет сертификат на установку ворот, но он просрочен. Перед монтажом не была подготовлена поверхность: были неровные откосы, не оштукатурено, о чем говорили * и возражений от него не было. Ворота выставляли по уровню. Просветы были из-за неровного пола. При повторном осмотре по периметру полотна были зазоры, хотя ранее просвет был только по полу. На вертикальной направляющей вздута пластина по причине нажатия на пульт при закрытом ригельном замке. Приезжали, регулировали направляющие, оставалась только щель в углу. Между стеной и направляющей вставляли клинья с целью устранения зазоров. Работы выполняли двое других монтажников, а он им говорил, как нужно правильно их делать.

Свидетель *  показал, что работает менеджером у ИП ****. Истец внесла предоплату, заключил с ней договор. При оплате оставшейся суммы претензий от истца не было. После этого *** позвонила по телефону и сообщила, что ворота не закрываются, появились перекосы. Направил туда монтажников. Недостатки не устранили, со слов монтажника по причине открытия ворот с закрытой защелкой. Акт выполненных работ составляли после обращения ***, но она его не подписала.

Допрошенный в качестве специалиста ИП *  показал, что 16.08.2011 ворота были осмотрены в присутствии ответчика. При монтаже было допущены ошибки: уплотнительные резинки были установлены с отклонениями, неровно, со стороны защелки; монтажная пена не убрана, в результате чего уплотнительная резинка становится неровно. Наличие недостатков также возможно из-за усадки строения.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пояснения специалиста, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

14 апреля 2011 года между сторонами заключен договор поставки гаражных ворот и оказания услуг по их установке, покупателем произведена оплата в сумме 49 400 руб.

Из объяснения истца, показаний свидетеля * следует, что монтаж ворот произведен с недостатками, ответчик не предупреждал их, что перед монтажом необходимо подготовить поверхность стен.

Представитель ответчика и свидетель * напротив, утверждали, что истец был предупрежден о необходимости подготовки стен к монтажу. Такие доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как в силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между сторонами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна быть совершена в письменной форме, однако в  письменном договоре на поставку и монтаж ворот от 14.04.2011 такие условия не были оговорены.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а других доказательств в обоснование вышеуказанных доводов ответчиком не представлено.

Наличие недостатков монтажа подтверждается актом осмотра гаражных ворот ИП *  от 16.08.20011, пояснениями специалиста * ; фото- и видеозаписями, представленными сторонами.

Согласно руководству по монтажу и эксплуатации секционных ворот монтаж ворот должны осуществлять бригады, прошедшие обучение и получившие сертификат. Как показал свидетель *, срок действия сертификата у него просрочен. Двое других монтажников сертификаты не имеют, что подтверждает сам представитель ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На предварительном судебном заседании ответчик отказался от производства экспертизы за свой счет. В обоснование своих доводов в том, что недостатки возникли при неправильной эксплуатации, доказательств суду им не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора поставки и монтажа ворот, возврате уплаченной за товар и услуги денежной суммы 49 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав. Суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, его отказом в удовлетворении законных требований, вынужденном обращении в суд, тем самым истцу были причинены нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости мировой судья считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 рублей.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, то в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 29 700 руб. (50% от суммы 49 400 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии  с ч. 1  ст. 103  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от  уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых  требований. На основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Советский район в сумме 1 882 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

 

РЕШИЛ:

 

Расторгнуть договор купли-продажи гаражных ворот и услуг по их установке, заключенный 14 апреля 2011 года между покупателем *** и продавцом ИП ***

Взыскать с индивидуального предпринимателя *** в пользу *** стоимость гаражных ворот и услуг по их установке в размере 49 400 руб. (Сорок девять тысяч четыреста рублей), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (Десять тысяч рублей).

В остальной  части  иска  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя *** госпошлину в бюджет муниципального образования Советский район в сумме 1882 руб. (Одна тысяча восемьсот восемьдесят два рубля), а также штраф в сумме 29 700 руб. (Двадцать девять тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд ХМАО-Югры через мирового судью Советского района в течение 10 дней.

 

 

 

Мировой судья

судебного участка № 1                                                          Д.А. Козлов


Модуль веб-форм не установлен.