ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре»

Судебное решение №10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

«11» августа 2011г.                                                                                 г. Советский

 

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры    Козлов Д.А.,

с участием истца                                                      ***.,

представителя ответчика                               ****.

при секретаре                                                 ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***. к индивидуальному предпринимателю ****. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального  вреда,

УСТАНОВИЛ:

***. обратилась к мировому судье с иском к ИП ***. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2011 года в магазине ответчика приобрела бензогенератор «*» по цене 4 600 руб. с гарантийным сроком 1 год. 02.06.2011 генератор не стал работать, появились следы течи бензина и масла. По этому поводу обратились к ответчику. 04.06.2011 в магазине сказали, что течь устранена посредством замены свечи, но при заводе генератор глохнет. От проведения экспертизы отказалась, так как товар б/у, был в ремонте в сервисном центре и кроме того, было вмешательство работников магазина. 17.06.2011 в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен ответ в том, что необходимо провести проверку качества и ремонт. Истцу не нужен товар после ремонта. Действиями ответчика ей причинен моральный вред,  связанный с неоднократными к нему обращениями.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму и  компенсацию морального вреда в размере 5 000  руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив суду вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик иск не признал, пояснил суду, что в июне 2011 года истец обратилась в магазин по поводу неработающего бензогенератора. В таких случаях делается осмотр на месте и силами работников магазина устраняются недостатки. Мелкий ремонт продавцу проводить не запрещено. Истец отказалась от оформления каких-либо документов. 07.06.2011 решил отправить товар на экспертизу, однако истец его забрала и проводить экспертизу отказалась из-за вмешательства посторонних лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

16 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бензогенератора «*» по цене 4 600 руб., что не оспаривается в судебном заседании и подтверждается кассовым и товарными чеками предпринимателя ***. от 16.04.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

17.06.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с таким требованием. Согласно ответу на претензию от 21.06.2011, ответчик согласен возвратить деньги в случае, если после проверки качества выявится вина продавца.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет и потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара.

Из объяснений сторон следует, что товар был передан ответчику 03.06.2011, а 7.06.2011 возвращен потребителю после ремонта силами продавца, в результате которого недостатки товара так и не были устранены. Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено устранение недостатков технически сложного товара силами продавца – индивидуального предпринимателя, поэтому истец обоснованно отказалась от проведения экспертизы по причине неквалифицированного проведения ремонта товара, что в дальнейшем делает невозможным установление вины какой-либо из сторон в появлении недостатков товара. Несмотря на отсутствие согласия потребителя, продавец имел возможность направить товар на экспертизу в течение 4-х дней, с 03.06.2011 по 07.06.2011. Ни в ответе на претензию, ни в судебном заседании представитель ответчика не мог назвать место проведения экспертизы. Со дня возникновения спора между сторонами прошло более двух месяцев, и у ответчика было достаточно времени известить потребителя о месте и времени проведения экспертизы, указать вопросы, на которые необходимо было ответить эксперту и к началу экспертизы предложить истцу доставить товар (за счет продавца) к месту проведения экспертизы, чего сделано не было, поэтому в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы было мировым судьей отклонено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 600 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав. Суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, его отказом в удовлетворении законных требований, вынужденном обращении в суд, тем самым истцу были причинены нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости мировой судья считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3 800 руб. (50% от суммы 4 600 руб.+3 000 руб.).

В соответствии  с ч. 1  ст. 103  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от  уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых  требований. На основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО Советский район в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи бензинового генератора «*», заключенный 16.04.2011 между покупателем ***. и продавцом ИП ***

Взыскать с индивидуального предпринимателя *** в пользу *** стоимость бензинового генератора «*» в размере 4 600 руб. (Четыре тысячи шестьсот рублей) и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ***. в бюджет муниципального образования Советский район государственную пошлину в сумме 600 руб. (Шестьсот рублей), а также штраф в сумме 3 800 руб. (Три тысячи восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд ХМАО-Югры через мирового судью Советского района в течение 10 дней.

 

 

Мировой судья

судебного участка № 1                                                                      Д.А. Козлов


Модуль веб-форм не установлен.