Судья ХХХХХХ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ      
11 марта 2010 года                                                          город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры в составе:

председательствующего ХХХХХХХХХХ,

судей: ХХХХХХХХ, ХХХХХХХ, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХ  к ООО «Х» о защите прав потребителей.

по кассационной жадобе ООО «Х» на решение Нижневартовского городского суда от 25.12.2009г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Х» в пользу ХХХХХХХХ неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Х» штраф в доход местного бюджета в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «Х» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей».

Заслушав доклад судьи ХХХХХХ, судебная коллегия

установила:

ХХХХХХХ обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 17.10.2007 г. истец приобрел в ООО «Х» за 844 000 руб. автомобиль «Ssang Yong Kyron DJ». На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега. В связи с обнаружением недостатков товара, 15.05.2009 г. истец передал автомобиль для гарантийного ремонта официальному дилеру изготовителя - ООО «Х». Между тем, ответчик своевременно не отремонтировал автомобиль. 30.06.2009 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. В связи с тем, что ответчик не произвел ремонт, 13.08.2009 г. он предъявил новое требование о замене автомобиля. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по ремонту за период с 30.06.2009 г. до 13.08.2009 г. - 362 920 руб. (исходя из цены автомобиля), компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Представитель ООО «Х» ХХХХХХХ иск признала частично. 15.05.2009 г. автомобиль был принят для выяснения причины неисправности. 18.05.2009 г. в ДЦ «Х» направлен заказ для гарантийного ремонта автомобиля. 20.08.2009 г. истец был уведомлен по телефонной связи об окончании ремонта автомобиля. Считает, что срок начала ремонта автомобиля необходимо исчислять с 26.06.2009 г., т.е. с даты получения согласия истца на ремонт. Размер неустойки определяется стоимостью ремонтных работ, а не ценой автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Х» просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Утверждает, что неисправность автомобиля возникла в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. Несоблюдение графика технического обслуживания влечет аннулирование гарантии на автомобиль. Утверждает, что в связи с выездом истца за пределы г. Нижневартовска и необходимостью получить согласие дистрибьютора на гарантийный ремонт, автомобиль был оставлен истцом на ответственное хранение. Суд неверно определил период просрочки исполнений ответчиком требований, который составляет 7 дней с 14.08.2009 г. по 20.08.2009 г. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 полагает, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков не подлежит взысканию в связи с предъявлением истцом 13.08.2009 г. нового требования. Утверждает, что вина ответчика не установлена, поэтому суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу ХХХХХХ просит оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 17.10.2007 г. истец по договору купли-продажи за 844 000 руб. купил в ООО «Х» автомобиль «Ssang Yong Kyron DJ».

Изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега.

ООО «Х» является официальным дилером Ssang Yong.

В связи с выявленными нарушениями в работе автомобиля, 15.05.2009 года истец в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к ООО «Х» для производства ремонта.

На основании письма ООО «Х» от 26.06.2009 г. (л.д. 19) суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец передал ему автомобиль на хранение. Выводы суда о том, что 15.05.2009 г. ХХХХХХ обращался в ООО «Х» для ремонта автомобиля соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 20 Закона максимальный срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 2 ст. 23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из протоколов судебных заседаний видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Х» признало неисправность автомобиля гарантийным случаем, потому доводы кассационной жалобы об аннулировании гарантии являются несостоятельными.

Согласно ст. 23 Закона за нарушения сроков устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт 15.05.2009 года.

Суд правильно указал, что максимальный срок устранения недостатков, в соответствии со ст. 20 Закона не может превышать 45 дней, т.е. до 30.06.2009 года.

13.08.2009 г. предъявил требование о замене автомобиля, следовательно, срок нарушения ответчиком срока ремонта составляет 43 дня.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20-22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Суд верно определил период нарушения ответчиком срока ремонта автомобиля с 30.06.2009 г. до 13.08.2009 г. (т.е. до предъявления требования о замене автомобиля) и исходя из цены товара правильно рассчитал размер неустойки 362 920 рублей (844 000 руб. х 1% х 43 дня). Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда при наличии вины исполнителя. Вина ответчика в нарушении срока производства ремонта нашла подтверждение в судебном заседании, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, нравственных страданий истца, степени и периода нарушения его прав ответчиком, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 25.12.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председател ьствующ ий

ХХХХХХХХ

ХХХХХХХХ

ХХХХХХХХ