Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля  2013  г.                                                                        г. Сургут

Мировой судья судебного участка № 10 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сараев В.В., при секретаре Цейтлин Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "*", поданному в интересах Демченко О. А. к ОАО  защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

согласно изложенного в рассматриваемом иске  24.03.2010 г.  сторонами заключен кредитный договор  о предоставлении Демченко О.А. денег в сумме * руб. Договором предусмотрена комиссия за выдачу кредита в сумме * руб. Условие об этой комиссии Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя "*" считает недействительным, т.к. оно противоречит ст. 779, 819 ГК РФ.. По ее мнению, это условие ущемляет права Демченко О.А. как потребителя, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. Заплатив комиссию, Демченко О.А.  понесла убытки. По этой причине Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя "*" просит суд признать недействительным условие договора об уплате комиссии и взыскать с ОАО  деньги в размере этой комиссии в сумме * руб.

Также Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя "*", руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ,  просит суд взыскать с ОАО  проценты в сумме * руб.  коп. за пользование им денежными средствами Демченко О.А.  в сумме * руб.

Кроме того, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя "*" утверждает, что ущемление ответчиком прав Демченко О.А.  как потребителя причинило ей моральный вред. Компенсацию этого вреда она оценивает в * руб. и также желает взыскать с ОАО.

Истец, представители Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "*", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  причине спора в судебное заседание не явились. От них поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие этих участников процесса.  Судом ходатайства удовлетворены и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "*".

Ответчик ОАО  о времени и месте рассмотрения дела, причине спора уведомлялся надлежащим образом, но своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил. При таких обстоятельствах дела суд признает неявку представителя ответчика неявкой без уважительной причины, и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО.

В судебном заседании были оглашены возражения ОАО   на поданный к нему иск. В соответствии с ними ответчик иск не признает полностью. В них указано на несогласие ответчика с применением к сложившимся у сторон отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, изучив материалы дела, считает полностью доказанными такие существенные обстоятельства по делу как:

заключение сторонами 24.03.2010 г.  кредитного договора  о получении Демченко О.А.  у ОАО  денег в сумме * руб. под 15% годовых;

наличие в этом договоре п. 3.1 по которому Демченко О.А.  обязана уплатить ОАО  за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) * руб.;

уплата Демченко О.А.  единовременного платежа (тарифа) * руб.;

получение Демченко О.А.  кредита на условиях, оговоренных в заключенном сторонами договоре.

Эти обстоятельства подтверждены самим имеющемся в деле договором (л.д. 10-11), документом о перечислении суммы кредита в счет оплаты купленного Демченко О.А.  автомобиля, квитанции об оплате тарифа (л.д. 40-41).  Об этом изложено в иске, этот факт полностью подтверждает ответчик в своих Возражениях на иск.

К сложившимся у сторон спорным отношения суд применяет положения ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992г.  N 2300-1 "О защите прав потребителей".  В силу  ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г.  N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из иска и Возражений на него стороны согласны с тем, что ими заключен именно кредитный договор, в качестве заемщика в котором участвует не являющееся индивидуальным предпринимателем физическое лицо. Причиной же обращения в суд является как раз и не соответствие положений этого договора требованиям законодательства РФ, ущемляющие по убеждению истца и заявителя положение Демченко О.А.  как потребителя. Следовательно, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в рассматриваемо случае положения Закона РФ от 07.02.1992г.  N 2300-1 "О защите прав потребителей" применимы, а требования ответчика об обратном незаконно, и удовлетворению не подлежит.

Законным в таком случае считает суд и обращение с иском не самой Демченко О.А., а Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "*". Согласно имеющихся в деле учредительных документов эта организация действительно является общественным объединением потребителей. Ее обращение в суд с рассматриваемым иском соответствует ее уставу и не противоречит законодательству РФ. Более того, п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992г.  N 2300-1 "О защите прав потребителей" напрямую дает ей на это право. Как подтверждено такое право и имеющимся в деле заявлением Демченко О.А. на имя  Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "*".

В рассматриваемом иске Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "*" настаивает на навязывании Демченко О.А.  услуги по выдаче кредита, как дополнительной к услуге кредитования. И это ее утверждение по утверждению суда основано на законе.

Положения о кредите урегулированы гл. 42 ГК РФ.  Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из этой статьи, под кредитным договором в рассматриваемом случае понимается предоставление Демченко О.А.  денег на условии их возврата, за пользование которыми она уплачивает 15% годовых. Какие либо указания на необходимость уплаты еще каких-либо платежей, не включенных в вознаграждение банка в виде процентной ставки, в том числе единовременного платежа (тарифа), в этой статье отсутствуют. Следовательно, уплата комиссии за выдачу кредита в рамках кредитного договора незаконна, т.к. расходы на эту операцию учтены в самой процентной ставке, получаемой ОАО  за предоставление кредита.

Значит, рассматриваемый договор является смешанным договором, содержащим в себе положения кредитного договора, и договора по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. На это указано и в Возражениях ответчика на иск.

Резюмируя выше изложенное, суд считает, что сторонами заключен кредитный договор, по которому для получения Демченко О.А. кредита в ОАО  было необходимо оплатить услугу банка по выдаче кредита в сумме * руб., что ей и сделано. Эти расходы истец считает убытками. Такая услуга является дополнительной услугой, т.к. положениями ГК РФ о кредите она не оговорена. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей  считает эту услугу навязанной. По ее утверждению ОАО  на иных условиях кредиты физическим лицам не выдавал. И это утверждение по убеждению суда нашло свое полное подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, т.к. каких либо опровержений обратного суду не представлено. Согласно же ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ОАО  в рассматриваемом случае освобождается от ответственности, если докажет, что полученный Демченко О.А.  вред причинен не по его вине. Значит, именно ответчик обязан опровергать доводы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей  о навязывании услуги, чего он не сделал.

Раз услуга по выдаче кредита является навязанной, то этим она действительно ущемляет права Демченко О.А., а значит условия договора о ней недействительны.  Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних услуг предоставлением других. В таком случае условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ  сделка, несоответствующая требованиям закона ничтожна.  Значит, заключенный сторонами договор ничтожен в части оплаты тарифа за выдачу кредита.  В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. А получение кредита без уплаты оговоренного в договоре тарифа за его выдачу по убеждению суда возможно.

Следовательно, требование о признании недействительным кредитного договора  в части уплаты единовременного платежа законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Как подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ОАО  денег в сумме * руб.   Правовые последствия  недействительности сделки (её условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Раз факт уплаты Демченко О.А. денег в этой сумме в судном заседании нашел свое подтверждение, как нашел подтверждения и факт противоправности действий банка по включению в договор положений об этом, то уплаченные деньги подлежат возврату.

Подлежащим удовлетворению считает суд и требование о взыскании с ответчика неустойки за использование денег Демченко О.А. Истец основывает свои требования на положениях ст. 395 ГК РФ. Ей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица установлены подлежащие уплате проценты на сумму этих средств. Факт такого удержания в период с 24.03.2010 г. по 21.03.2013 г. установлен в судебном заседании. Требуемая сумма в * руб.  коп. подтверждена приложенным к иску расчетом, который ни у суда ни у ответчика сомнения не вызывает.

Статьей   15   Закона  РФ   "О  защите  прав  потребителей"   предусмотрена компенсация    морального    вреда,    причиненного    потребителю    вследствие нарушения продавцом   прав   потребителя. Такая   компенсация   осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "*" настаивает  на получении Демченко О.А. морального вреда по вине ОАО   в связи с нарушением прав потребителя. Виновность ответчика в нарушении прав потребителя у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела,  основываясь на характере причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных неправомерными действиями истца,  суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно  п. 6 ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Законность требования истца в судебном заседании подтверждена. При этом отказом в удовлетворении этого требования судом признаются имеющиеся в деле Возражения на иск ОАО. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя  полностью подтверждены. А значит ОАО  обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Половина из которого должна быть взыскана в пользу истца, а половина - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "*".

Таким образом,  с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * руб. ((* руб. + * руб.  коп. + * руб.): 2). В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «*» подлежит взысканию * руб.

Во исполнение ст. ст. 333.36 НК РФ  при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  В таком случае ст. 103 ГПК РФ предусматривает взыскание государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов в части удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по 2 имущественным требованиям в размере * руб. за каждое, и * руб. по требованиям о взыскании морального вреда, а всего * руб.

Принимая во внимание  выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 167,   194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "*", поданному в интересах Демченко О. А. к ОАО  защите прав потребителя удовлетворить частично;

признать недействительным п. 3.1 заключенного Демченко О.А.  и ОАО  24.03.2010 г.  кредитного договора  о в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в сумме * руб.

взыскать  с ОАО  в пользу Демченко О. А. деньги в сумме * руб.;

взыскать  с ОАО  в пользу Демченко О. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб.  коп.;

взыскать  с ОАО  в пользу Демченко О. А. компенсацию полученного тем морального вреда в сумме * руб.;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ОАО  в пользу Демченко О. А. штраф в размере * руб.;

взыскать  с ОАО  в пользу  Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «*» штраф в размере * руб.;

взыскать с ОАО  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней после принятия решения судом в окончательной форме в Сургутский городской суд.

Мировой судья                                                                                  В.В. Сараев