г. Ханты-Мансийск

, Согласно договора-перевозки, доставку груза к месту проживания потребителя осуществляла транспортная компания ООО «Данные изъяты». При перевозке груз полностью был повреждён, что исключало возможность его использования по назначению.

Далее, потребитель выставил две претензии о возмещении денег за товар:1)продавцу сантехники в другом регионе о не надлежащей поставке2)транспортной компании (перевозчику) так же о не ненадлежащей поставке.

От обоих участников правоотношений был получен отказ.Продавец сантехники с приложением к ответу прислал фото-таблицы упаковки груза и копии акта приёма-передачи и досмотра груза представителем транспортной компании. Перевозчик прислал два отказа: в первом сообщив, что груз передан без упаковки, не приложив доказательств этого, второй ответ от страховой компании, страхующей ответственность перевозчика, где так же сообщено об отказе и не надлежащей упаковке.

В связи с тем, что убытки возникли из договора перевозки то в соответствии Гражданско-процессуальным  кодексом РФ при предъявления требования перевозчику, действует правило исключительной подсудности по месту нахождения перевозчика, что исключает возможность потребителю присутствовать на с/з и участвовать в процессе.

Специалистом КЦ для потребителей в г. Ханты-Мансийске составлено исковое заявление о взыскании договорных убытков, страхового возмещения, морального вреда и штрафа не с перевозчика, а со страховой компании, поскольку в ответе перевозчик указал о страховании своей деятельности. Соответственно тогда действует правило подсудности по выбору потребителя.

Далее при рассмотрении спора вХанты-Мансийском районном суде потребитель вместе с органами по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей восстановил своё нарушенное право, взыскав договорные убытки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и моральный вред.

г. Белоярский

Специалистом КП в г. Белоярский подготовлено исковое заявление:

Потребитель заключил со страховой компанией договор имущественного страхования, согласно условий которого, при наступлении страхового случая ответчик обязуется возместить убытки путем восстановительного ремонта транспортного средства.

07.03.2015 г. произошел страховой случай в результате схода снега с кровли здания расположенного по адресу в г. Белоярский, автомобилю были причинены механические повреждения. Далее потребитель обратился с заявлением о наступлении страхового случая к Страховой компании.

Страховая компания направила потребителя в аффилированное СТО. Ремонт был проведен некачественно, панель крыши имела вмятину, цвета панелей кузова автомобиля, двери автомобиля, крыши отличались друг от друга, но указанные недостатки были выявлены уже после подписания акта выполненных работ.

Далее потребитель заказал независимую оценку, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля Рено  составит 39 423 руб. Потребителем была выставлена претензия о добровольной выплате ему не качественного ремонта СТО.

Страховая компания отказала в возмещении стоимости расходов связанных с устранением недостатков ремонта.

Как следует из разъяснений данных Верховным Судом РФ в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Мировым судом судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было взысканы убытки для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля, штраф и стоимость услуги оценщика.

г. Сургут

«Спор о ненадлежащей поставке кухни и встроенного оборудования»:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Данные изъяты» и Потребителем «Данные изъяты»заключен договор розничной купли-продажи  мебели на общую сумму в размере 288 010 руб. Товар оплачен полностью, но при этом часть документов на приобретенный товар оформлены на родственника потребителя. Тем не менее, оформлен единый заказ на поставку товара, которая должна быть осуществлена 18.05.2016. В свою очередь поставка товара Ответчиком осуществлена 21.06.2013, т.е. на 34 дня позже.

Потребитель направил Ответчику две претензии о выплате неустойки от 27.06.2015 (получена 27.06.2015) и от 19.07.2015 (получена 14.08.2015). В претензии от 27.06.2015потребитель просил Ответчика выплатить неустойку в размере 48 961 рубль 83 коп.изаменить панель варочную электрическую независимая Bosch PKC 345 E на 2 конфорки на панель варочную электрическую Bosch на 4 конфорки или возвратить денежные средства за нее в размере 8 563 рубля 78 копеек.

Ответчиком добровольно требования не удовлетворены, в том числе даже не направлен ответ. В связи с этим, специалистом КЦ для потребителей подготовлено исковое заявление.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, Ответчик обязан был до 08.07.2015 либо заменить потребителю панель либо возвратить денежные средства за нее. В претензии от 19.07.2015потребитель повторно напомнил Ответчику об обязанности возвратить денежные средства за товар. Тем не менее, на день обращения в суд денежные средства за панель не возвращены и ее замена не осуществлена, в том числе Ответчик даже не направил ответ на претензию. Следовательно, Ответчик обязан возвратить денежные средства за панель в размере 8 563, 78 рубля.

Судом исковые требования потребителя удовлетворены в пользу потребителя в полном объёме неустойка, денежную сумму за панель варочную электрическую независимая Bosch PKC 345 E на 2 конфорки, штраф и моральный вред.