ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре»

Судебное решение №21


Ханты-Мансийский районный суд

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 16 марта   2007 года

Ханты-Мансийский районный суд в составе:

председательствующий судья: ХХХХХХ, при секретаре: ХХХХХ, с участием:

истицы: ХХХХХХ,

соистца: ХХХХХХХХ,

представителей ответчика: ХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258-07 по исковому заявлению ХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХ к ООО «Х» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХХХХ и ХХХХХХХ обратились в суд с иском к ООО «Х» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что 23 сентября 2005 года между ХХХХХХХ и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля ГАЗ - 31105, стоимостью 255 000 рублей. Согласно указанному договору продавец обязуется устранить возникшие неисправности и произвести замену составных частей преждевременно вышедших из строя по вине предприятии - изготовителя в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 35000 км., при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомашины. ХХХХХХ свои обязательства выполняет. В конце августа 2006 года в автомобиле начались неполадки с системой отопления салона и обдувки стекол. На звонок ее мужа ХХХХХХ в автосервис Х ответили, что электрика нет, необходимо обратиться в другое место. 21 сентября 2006 года в момент остановки автомобиля с правой стороны салона под панелью произошло замыкание. По звонку на автосервис машину на ремонт записали на 25.09.2006 г. Утром машина была сдана на ремонт и примерно в 15 часов этого дня ХХХХХ по телефону сообщили об устранении неисправностей. Муж ХХХХХХХ забрал машину, при этом заплатив на ремонт 225 рублей, но, доехав до светофора, выяснилось, что никаких изменений не произошло. В автосервисе машину взять на ремонт отказались, объяснив, что электрик уже занят и нужно записаться на 27.09.2006 г. В указанное число машина была сдана на ремонт. 29 сентября ХХХХХХХ пришел в автосервис и увидел, что машина стоит на улице, а на вопрос о ремонте, ему пояснили, что с такой неполадкой они не сталкивались и ничего сделать не могут. Лишь после разговора со страшим мастером машина была вновь помещена в ремонтный цех, так как находилась на гарантии. 30 сентября матера СТО решили, что виноват блок управления системой отопления салона. Примерно через неделю указанный блок заказали на завод изготовитель. Блок пришел 19 октября 2006 года, после чего оказалось, что причина поломки не в нем. В этот же день ее муж сделал запрос о возврате оплаченной суммы и о сроках ремонта автомобиля. Деньги вернули. В ответе на запрос указали, что ситуация неординарная, поскольку на СТО нет технической документации. Тогда ХХХХХХХ предложит ответчику договориться со знакомым электриком, но встал вопрос об оплате ремонта. 29 октября 2006 года ХХХХХХХХ обратился в отдел по защите прав потребителей, после чего 2 ноября 2006 года обратился на СТО «Х», где мастер по ремонту позвонив в ООО «Х», сообщил о сборе документов для суда. В результате, уже 7 ноября 2006 года нашли причину неисправности и частично устранили ее, предложив забрать отремонтированный автомобиль. Однако 8 ноября 2006 года выяснилось, что обогрев салона работает только на холостом ходу либо в максимальном режиме. На 9 ноября 2006 года недостатки устранены не были. Впоследствии истице пытались вернуть неисправный автомобиль еще несколько раз, доказывая, что электронное оборудование автомобиля обдумывает каждое переключение режима до 20 минут. Автомобиль был починен только 21 ноября 2006 года. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки исполнения требования (ремонта), начиная с 08.10.2006 г. (2 недели после начала ремонта) по день окончания ремонта - 21.11.2006 г., что составляет 112200 рублей (44 дня х 2550 р.).

Кроме того, истице был причинен моральный вред, так как автомобиль находился в ремонте два месяца, что лишало её возможности пользоваться им, она претерпевала неудобства, связанные с тем, что ей приходилось постоянно отпрашиваться с работы, чтобы отвезти ребенка в школу, приходилось нанимать машину для вывоза урожая с дачного участка. Кроме того, работа соистца связана с обслуживанием нескольких объектов, добраться до которых было не на чем. Размер морального вреда оценивают в 50 000 рублей, которые просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании ХХХХХ. и ХХХХХХ свои требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно иска и дополнили, что автомобиль стоимостью 255 000 рублей был приобретен с договоренностью об установлении в него дополнительного оборудования. Машина была неисправна изначально. 25 сентября ХХХХХ привез машину в ремонтную мастерскую, однако принять автомобиль отказались и предложили подъехать 27 сентября, поэтому срок неустойки исчисляется с 25.09.2006 г. Автомобиль забрали только 21 ноября 2006 года.

Представители ответчика ХХХХХХ. и ХХХХХХ в судебном заседании требования ХХХХХХ не признали и пояснили, что согласно договора стоимость автомобиля составляет 239 000 рублей, а не 255000 рублей. Разница была оплачена истцом не за сам товар, а за установку дополнительного оборудования, поэтому сумма неустойки, высчитана истцом неправильна. Кроме того, потребитель может взыскать неустойку от цены товара на момент взыскания, а так как машина была в эксплуатации больше года, то цена товара изменилась. Продавец дважды произвел за свой счет диагностику и гарантийный ремонт. 25 сентября 2006 года и 19 октября 2006 года были произведены работы по диагностике и устранению неисправности электрооборудования с заменой блока управления ОВУ отопления. В первом случае после диагностики автомобиль был возвращен истцу в день обращения, то есть 25.09.2006 г., во втором случае гарантийный ремонт автомобиля производился с 19.10.2006 г. по 30.10.2006 г. после получения ответчиком необходимых запасных частей в пределах сроков, установленных Правилами предоставления услуг по техобслуживанию. Так как срок текущего автомобилей составляет не более 10 рабочих дней после даты оформления заказ - наряда при наличии необходимых запасных частей и материалов на складе. Учитывая факт получения заказанного блока управления отопления лишь 18.10.2006 г. и оформления заказ - наряда 19.10.2006 г., гарантийный ремонт системы климат - контроль автомобиля была произведен ответчиком в течение 8 рабочих дней (с 20.10.2006 г. по 29.10.2006 г.). 20.10.2006 г. истцу сообщили о том, что машину необходимо забрать. Истец за машиной не явился. 07.11.2006 г. было составлено письменное сообщение о необходимости забрать отремонтированный автомобиль, однако письмо отправить не успели, так как 7 ноября поступил звонок от истца и ему было сообщено о необходимости забрать машину. Лишь 08.11.2006 г. истец забрал машину. Заявление истца об устранении ответчиком неисправностей в системе отопления салона в период с 07.11.2006 г. по 21.11.2006 г. не соответствует действительности и не подтверждается заказ - нарядами. После проведения в период с 19.10.2006 г. по 30.10.2006 г. ремонтных работ с заменой блока управления ОВУ отопления истец не обращался с требованием устранить неисправности системы отопления в автомобиле. Кроме того, в период с 25.09.2006 г. до 19.10.2006 г., а также в период с 30.10.2006 г. по 21.11.2006 г. истец мог беспрепятственно пользоваться своим автомобилем без ущерба для себя и своей семьи. Неисправная система климат - контроля не мешала эксплуатации автомобиля в обычном режиме обогрева и вентиляции салона. Следовательно, требования истца не основаны на доказательствах. Диагностика и ремонт автомобиля производились продавцом в установленном договором № 59 порядке, после каждого обращения покупателя. 8 ноября 2006 года истец получил автомобиль после проведенного ремонта в исправном состоянии. Указание истца о наличии неисправностей после проведения ремонтных работ опровергается разъяснениями представителей конструкторского бюро завода -изготовителя, полученными в ответ на запросы ответчика. Просят суд в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 23 сентября 2005 года между ХХХХХ и ОО «Х» был заключен договор № 59 купли - продажи, предметом которого является новый автомобиль ГАЗ - 31105, УШ X 96311051298908, № кузова 31105050083422, № двигателя 40620 В 53100818 цвет сильвер, год выпуска 2005 Стоимость автомашины определена Договором в размере 239 000 рублей (л.д.5).

20 сентября 2005 года автомобиль был передан покупателю ХХХХХХХ (л.д.8).

Согласно платежного поручения № 503 от 23 сентября 2005 года ХХХХХХХ было перечислено ООО «Х» в счет оплаты за автомобиль ГАЗ 31105 по счету б/№ от 26.08.2005 г. 255000 рублей (л.д.10), из которых 239 000 рублей составляет стоимость автомобиля по Договору купли - продажи от 23.09.2005 г. и 15 600 рублей в счет установки дополнительного оборудования (л.д.9).

Правоотношения, связанные с куплей - продажей, регулируются главой 30 ГК РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (Выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указывает истица в сентябре 2006 года начались неполадки с системой отопления салона и обдувкой стекол.

Обязанность продавца безвозмездно устранить недостатки товара вследствие продажи товара ненадлежащего качества установлена ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 2.1 Договора купли - продажи автомобиля от 23.09,2005 г. продавец обязуется устранить возникшие неисправности и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия - изготовителя, в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 35 000 км., при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель. В течение гарантийного срока Продавец устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода - изготовителя.

Покупатель обязуется предоставлять автомобиль исполнителю заблаговременно, по предварительной записи, для ремонта или технического обслуживания в заранее оговоренные сроки и пробеге, не превышающим пределы, указанные в сервисной книжке.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец, воспользовавшись своим правом, в связи с возникшими неисправностями автомобиля, обратился к ответчику с заявкой и был записан на ремонт на 25 сентября 2006 года.

Согласно представленного заказ - наряда № 14294 от 25.09.2006 г. (л.д.13) автомобиль принят в ремонт 25.09.06 г. в 14 часов 19 минут, неисправности в электрооборудовании автомашины были устранены, автомобиль принят из ремонта 25.09.06 г., к оплате выставлена сумма 225 рублей, которая была внесена ХХХХХХХ Работы были произведены сотрудником ОТК ХХХХХХХ

В связи с вновь возникшими неисправностями в отопительной системе истица 25 сентября 2006 года повторно обратилась к ответчику и была записана на ремонт автомобиля на 27 сентября 2006 года.

28 сентября 2006 года ответчиком была направлена заявка № 1494 ООО «Престиж -Авто в г. Н. Новгород на запчасть - блок управления ОВУ отоплением, который был получен ООО «Х» 18 октября 2006 года, что подтверждается кассовым чеком об оплате стоимости запчасти в размере 2 430 рублей.

Из представленного заказ - наряда № 14822 следует, что автомобиль истицы был принят на ремонт 19 октября 2006 года, сотрудником ОТК ХХХХХХХХ были произведены работы по устранению неисправности электрооборудования, регулятора напряжения с/у, переключателя отопления с/у, автомобиль был принят из ремонта заказчиком 8 ноября 200 6 года. При этом заказчиком в наряде было указано, что подогрев салона не работает.

Представители ответчика ссылаются на то, что ремонт автомашины фактически был закончен 29 октября 2006 года, о чем истец был извещен посредством телефонной связи, однако с 29.10.2006 года до 20.11.2006 г. истец за машиной не являлся, забрал машину только 21.11.2006 г.

Доказательств, указанным обстоятельствам приведено не было, истец отрицает факт его извещения об окончании ремонта.

Кроме того, ответчик указывает, что 7 ноября 2006 года в связи с неявкой истца, было подготовлено письменное уведомление истцу.

Однако, как установлено в судебном заседании данное уведомление отправлено ответчиком не было, так как истец 7 ноября 2006 года сам связался с ответчиком и 8 ноября 2006 года забрал машину со стоянки ООО «Х».

При этом автомобиль вновь оказался неисправен, как указывает истица, обогрев слона работал только на холостом ходу, либо в максимальном (принудительном) режиме и автомобиль был возвращен на ремонт 08.11.2006 г.

Ссылка ответчиков на начало течения срока с 19 октября, то есть с момента получения запасной части, заказанной им в г. Н. Новгороде, несостоятельна, так как из исследованным в суде доказательств усматривается, что необходимости в замене блока управления ОВУ отопителя а/м «Волга» не имелось, так как замена указанной запчасти не повлекла за собой устранение неисправности самой системы отопления.

Фактически автомашина отдаваясь на ремонт три раза, при этом ответчик, который ссылается на то, что неисправностей в системе отопления салона не имелось изначально, каждый раз устранял эти неисправности, после чего вновь принимал автомобиль в ремонт, из чего суд делает вывод, что факт наличия неисправностей автомашины истца имел место, при этом   ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований истца

Автомобиль был фактически отремонтирован ответчиком 21 ноября 2006 года.

Сторона ответчика не признает тот факт, что ремонт автомобиля был завершен 21 ноября 2006 года, указывая, что машины была отремонтирована 29.10.2006 г., однако не отрицает, что истец забрал машину 21.11.2006 г.

Суд не принимает доводы ответчика по основаниям указанным выше, кроме того, в судебном заседании был исследован заказ - наряд № 14822 от 19.10.2006 г., приобщенный к материалам дела по ходатайству истца, где в графе о принятии автомобиля в ремонт 19 октября 2006 года имеется роспись заказчика ХХХХХХ и дата 21 ноября 2006 года. ХХХХХХХ пояснил, что дата в указанно графе была поставлена им ошибочно, что не оспаривается ответчиком. Факт надлежащего извещения истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Согласно Правилам предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ООО «Х», разработанным в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными постановлением правительства РФ от 11.04.2001 г., Гражданским кодексом РФ и определяют порядок предоставления и пользования услугами СТО ООО «Х», сроки выпадения работ рассчитываются с момента начала выполнения работ (при наличии необходимых запасных частей и материалов на складе ООО «Х» или у заказчика) и составляют, в частности, технический ремонт (кроме кузова) не более 10 рабочих дней. Момент начала выполнения работ считается следующий день после календарной даты оформления Заказ - наряда.

Как установлено в судебном заседании последний раз автомашина истца была принята на ремонт 27 сентября 2006 года, ремонт был закончен 21 ноября 29006 года, то есть ремонт продолжался 44 рабочих дня, что значительно превышает срок, установленный Правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ООО «Х» и ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» на нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закон сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, из расчета неустойки, представленного истцом усматривается, что неустойка высчитывалась из суммы 255 000 рублей, перечисленной ответчику, согласно платежного поручения и включающей в себя непосредственно цену договора в размере 239 000 рублей и сумму, выплаченную за установку дополнительного оборудования, поэтому указанный расчет нельзя признать верным.

Так, за нарушение срока выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара ответчиком должна быть уплачена неустойка в сумме 105 160 рублей (239 000 : 100 х 1% х 44 дня просрочки).

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) взыскивается в случаях, когда он причиняется гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.

Истица также просит взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, размер которой определяется судом.

Таким образом, суд считаем требование истца о компенсации морального вреда обоснованным.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 416 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты должны исчисляться исходя не из продажной цены цена товара, а из цены товара с учетом срока его эксплуатации, пробега, не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, в подтверждение своих возражений, не предоставлено.

Взыскание судом производится в пользу истицы ХХХХХХХХХ поскольку

именно истица выступает по договору купли-продажи Потребителем, иск мотивирован нормами Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ХХХХХХ, ХХХХХХХХ к ООО «Х» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «Х» в пользу ХХХХХХХХ неустойку в размере105160       рублей.

Взыскать с 000 «Х» в пользу ХХХХХХХ в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В остальной части иска ХХХХХХ, ХХХХХХХ к ООО «Х» отказать.

Взыскать с ООО «Х» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере     3416    рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра Тюменской области в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решением изготовлено 21.03.2007г.

Председательствующий федеральный судья                               ХХХХХХХХ

 

 


Модуль веб-форм не установлен.