ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре»

Судебное решение №20


Гражданское дело № 2-72/09 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2009 года                                                                  г.Ханты- Мансийск

Ханты- Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области

В составе:

Председательствующего судьи ХХХХХХХ

при секретаре ХХХХХХ

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по иску ХХХХХХХХ к Индивидуальному предпринимателю ХХХХХХ о расторжении договора купли-продажи и взыскании 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 38 000 рублей, неустойки в размере 6 000 рублей,

 

УСТАНОВИЛ:

Истец ХХХХХХ обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ХХХХХХ о понуждении продавца на расторжение договора купли-продажи, уплаты неустойки и взыскании компенсации морального вреда. Указав в заявлении, что 28 мая 2007 года приобрела в магазине "Х" ИП ХХХХХХ стиральную машину ЕВГО ОПТИМА № 5 АЕ 007406, полуавтомат. Постирала в ней три раза, в сентябре 2007 года машинка уже не включалась, активатор не вращался. Товар был возвращен в магазин в сентябре 2007 года. До настоящего времени товар не вернул. Просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истице 6 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 38 000 руб., сумму неустойки в размере 6 000 руб.

Истец ХХХХХХХ в судебное заседание не явилась, хотя извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и заявлением ХХХХХХХХ о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ИП ХХХХХХХ в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 18 мая 2007 года между истом ХХХХХХХХ и Индивидуальным предпринимателем ХХХХХХ был заключен договор купли-продажи стиральной машины Евго Оптима № 5 АЕ 007406.

Данный факт подтверждается копией свидетельства о приемке и продаже от 18 мая 2007 года ( л.д.8), товарным чеком от 18 мая 2007 года.

В соответствии со ст.4 и 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов, пригодный для целей, для которых обычно используется, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях использования, при хранении и транспортировке был безопасен для жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причинял вреда его имуществу.

Требование закона ИП ХХХХХХХ нарушено.

Истец ХХХХХХ указывает в исковой заявлении, что постирала в ней три раза, в сентябре 2007 года машинка уже не включалась, активатор не вращался. Машинка была возвращена продавцу.

12 марта 2008 года истец ХХХХХХХ обратилась к продавцу ИП ХХХХХХХХ с претензией, в которой указана просьба о расторжении договора купли-продажи, однако данная просьба оставлена без внимания.

В силу ст. 18 Федерального закона " О защите прав потребителей"-потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать :

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом ;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки ( модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В сентябре 2007 года истец ХХХХХХХХХ вернула данную стиральную машину ответчику ХХХХХХХХХ, который пообещал, что увезет в г.Екатеринбург и отремонтирует данную машинку.

Как следует из акта ремонта по заявке № ДЕВГО7-0000410/2 от 26 марта 2008    года    Сервисного  центра  НОРД, стиральная машина Евго отремонтирована, проведена диагностика, замена двигателя центрифуги и двигателя активатора, проверка ремонт произведен по приходу запасных частей от завода изготовителя из г.Хабаровска 26 марта 2008 года, стиральная машинка получена из ремонта 04 мая 2008 года. Заявленная неисправность устранена.

Однако, истец ХХХХХХХХХ отказывается забирать данную стиральную машину из магазина « Х».

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

21 августа 2008 года Ханты - Мансийским районным судом по ходатайству ответчика Индивидуального предпринимателя ХХХХХХХХХ была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, на разрешение экспертов были поставлены вопросы : какова причина выхода из строя двигателя стиральной машины Евго Оптима и имеется ли причинно-следственная связь данной поломки с эксплуатацией стиральной машины.

Согласно сообщения Президента ТПП автономного округа ХХХХХХХ от 27 января 2009 года следует, что ответчик указал на невозможность заключения договора на проведение экспертизы и ее оплате по причине того, что стиральная машина на данный момент отремонтирована полностью и замененные агрегаты утилизированы. Следовательно, без наличия части объекта экспертизы, а именно агрегатов вышедших из строя, эксперт не может ответить на поставленные судом вопросы и провести данную экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в судебном заседании не установлена вина ХХХХХХХХХХХ о ненадлежащей эксплуатации стиральной машины.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что в данном случае нарушены права потребителя ХХХХХХХХХ, которой был продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости стиральной машины в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя моральный вред, как физические или нравственные страдания, предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей"-моральный вред,    причиненный    потребителю    вследствие    нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 38 000 рублей, явно завышены. С учетом характера причиненных ХХХХХХХХХ нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.20 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта ( замены ) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от цены товара.

В статье 20 указанного Закона говорится об устранении недостатков товара продавцом, в статье 21 - о замене товара ненадлежащего качества, в статье 22- о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя ( о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков).

Ответчиком ХХХХХХХХ не было предложено истцу ХХХХХХХХХ на период ремонта стиральной машины замена аналогичного товара.

Исходя из обстоятельств дела, одно из требований истца заключается в возврате ответчиком уплаченной за товар денежной суммы в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХХХХХХХ к Индивидуальному предпринимателю ХХХХХХХХХ о расторжении договора купли-продажи и взыскании 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 38 000 рублей, неустойки в размере 6 000 рублей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ХХХХХХХХХ и Индивидуальным предпринимателем ХХХХХХХХ от 18 мая 2007 года на покупку стиральной машины « Евго Оптима».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ХХХХХХХХХХХ в пользу ХХХХХХХХХ стоимость стиральной машины « Евго Оптима» в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ХХХХХХХХХ в пользу ХХХХХХХХХ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ХХХХХХХХХ в пользу ХХХХХХХХХ неустойку в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2009года.

 

Федеральный судья                                                      ХХХХХХХХХ

 


Модуль веб-форм не установлен.