РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года                                                                                                 город Радужный

Мировой судья судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты - Мансийского автономного округа  - Югры ХХХХХХХХХ, с участием истца ХХХХХХХ, при секретаре ХХХХХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*-2502/2012  по иску ХХХХХХХ к закрытому акционерному обществу * о возврате денежных средств, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХХХХХ обратилась к мировому судье судебного участка № 2 города окружного значения Радужный с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества * денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 05 октября 2011 года она приобрела в салоне связи * по адресу *, аккумулятор Nokia BL-5j для мобильного телефона, стоимостью 990 руб. При приобретении товара продавец качество товара не проверил, так как со слов продавца товар является фирменным и претензии по качеству такого товара отсутствовали. 05 октября 2011 ХХХХХХХХХ выехала за пределы города Радужный и после приезда, 17 октября 2011 года выяснила, что телефон с купленным аккумулятором не работает. 17 октября 2011 года она обратилась в ремонтную мастерскую, где ей пояснили, что телефон не работает по причине неисправности аккумуляторной батареи. 22 октября истец устно обращалась к ответчику с просьбой о замене товара на товар надлежащего качества, но ей было отказано по причине отсутствия кассового чека и упаковки товара. 26 октября 2011 года и 05 ноября 2011 года ХХХХХХ обратилась с письменной претензией об отказе от договора купли – продажи и возврате денежных средств. Письмом от 03 ноября 2011 года ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих приобретение товара у ответчика. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 990 руб., неустойку в размере 534,6 руб., почтовые расходы в размере 89,4 руб.

11 января 2012 года на основании ходатайства ХХХХХХХ определением мирового судьи ответчик открытое акционерное общество * заменен ответчиком закрытое акционерное общество * (л.д. 43-44).

Истец ХХХХХХХ в судебном заседании исковые требования к ЗАО * поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же просила взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя на дату рассмотрения гражданского дела, то есть за период с 03 ноября 2011 года до 27 февраля 2012 года в размере 1148,4 руб. Так же пояснила, что кассовый чек о приобретении товара она не сохранила, так как предполагала о надлежащем качестве товара. Между тем факт приобретения товара именно у ответчика может быть подтвержден свидетелем ХХХХХХХХ.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

С учетом мнения истца мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2011 года истец приобрела в салоне связи * по адресу * , аккумулятор Nokia BL-5j для мобильного телефона, стоимостью 990 руб. Факт приобретения товара по указанному адресу и за указанную сумму подтверждается свидетелем ХХХХХХ, опрошенной в судебном заседании по ходатайству истца. Факт осуществления ответчиком торговой деятельности по указанному адресу подтверждается кассовым чеком от 10 января 2012 года, представленным истцом в качестве доказательства деятельности ЗАО * по адресу * (л.д. 42).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае возникновения спора и при отсутствии у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

С учетом изученных обстоятельств, принимая во внимание свидетельские показания ХХХХХ, мировой судья признает установленным факт покупки ХХХХХХ аккумулятора Nokia BL-5j для мобильного телефона, стоимостью 990 руб., у ЗАО *, в связи с чем к возникшим спорным правоотношениям применяются нормы ГК РФ и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

17 октября 2011 года истец обнаружила в приобретенном товаре недостатки, которые не позволяли использовать телефон в соответствии с его назначением. Факт неисправности аккумулятора подтверждается квитанцией № * от 17 октября 2011 года (л.д. 19).

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, согласно п. 1, 2 ст. 19 закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В связи с выявленным недостатком товара истец обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств, копии которой направлены в адрес ответчика почтовым отправлением, а так же вручено представителю ответчика 05 ноября 2011 года (л.д. 7-9, 14-16). Письмом от 03 ноября 2011 года ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с отсутствием у ХХХХХХХ, документов, подтверждающих приобретение товара в компании * (л.д. 17). При этом из содержания письма следует, что ответчик получил претензию ХХХХХХ 25 октября 2011 года.

Принимая во внимание отсутствие доказательств об установлении на аккумулятор Nokia BL-5j гарантийного срока, а так же обращение истца с претензией через 20 дней после приобретения товара, мировой судья признает такое обращение в разумный срок, что являлось основанием для рассмотрения требований потребителя в установленном порядке. Согласно п. 6 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая наличие квитанции от 17 октября 2011 года, подтверждающей неисправность приобретенного товара, требования ХХХХХХ об отказе от договора купли – продажи и о возврате уплаченных денежных средств признаются мировым судьей основанными на нормах закона. Обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее качество товара ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. В силу п. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» отсутствие у ХХХХХХХ кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об отказе от договора купли – продажи и о возврате денежных средств.

На основании изученных материалов дела мировой судья находит исковые требования ХХХХХХХ о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежащими удовлетворению, в связи с чем уплаченные денежные средства в размере 990 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, покупатель обращался к продавцу с письменной претензией, в которой указывал об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественное изделие суммы. Претензия получена ответчиком 25 октября 2011 года. Из изложенного следует, что ответчик имел возможность удовлетворить претензию истца в добровольном порядке и избежать судебного разбирательства, однако этого сделано не было.

На день вынесения судебного решения просрочка удовлетворения требования составила 116 дней (с 03 ноября 2011 года до 27 февраля 2012 года), отсюда размер неустойки 1148,4 руб. (990 руб. х 1% х 116 дн.), которая так же подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в рамках настоящего гражданского дела составляет сумму  1069,2 руб.

Требования истца о взыскании 89,4 руб., уплаченных за направление почтовой корреспонденции, подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие затраты подтверждены квитанциями от 26 октября 2011 года (л.д. 9,13). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей, что не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ХХХХХХ удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества * в пользу ХХХХХХХ уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 990 рублей, неустойку в размере 1148,4 рублей, судебные расходы в размере 89,4 рублей, а всего взыскать 2227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества * в бюджет муниципального образования Ханты – Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный штраф в размере 1069 (одна тысяча шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества * в бюджет муниципального образования Ханты – Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 города Радужный ХМАО – Югры.

Мировой судья                                                                                                 ХХХХХХХХ